Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 ~ М-155/2013 от 14.03.2013

№ 2-193/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Суркова В.С., третьего лица Парамеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный номер № под управлением Парамеева В.В. и трактором «Беларусь», регистрационный номер №, под управлением Суркова С.П.. В результате происшествия были повреждены оба транспортных средства. Виновником ДТП признан Парамеев В.В.. Собственником трактора является Сурков С.П.. Собственником автомобиля № является Парамеев В.В., чья обязательная ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № В результате ДТП трактор получил повреждения, и для получения страхового возмещения Сурков С.П. обратился в ООО «Росгосстрах», которым ему было выплачено <данные изъяты> копеек. Истец считает выплаченную ему сумму страховой выплаты существенно ниже рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления трактора, так как стоимость восстановительного ремонта трактора с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертным учреждением. Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, ниже суммы расходов, необходимой на восстановительный ремонт трактора на <данные изъяты> копейки, которую истец просит суд взыскать с ответчика. При этом истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумму <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52835 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в суде и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Сурков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Парамеев В.В. не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный номер №, под управлением Парамеева В.В. и трактором «Беларусь» регистрационный номер №, под управлением Суркова С.П.. В результате происшествия были повреждены оба транспортных средства. Виновником ДТП признан Парамеев В.В., что не оспорено сторонами, подтверждено актом о страховом случае.

Согласно осмотра трактора Суркова С.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», на тракторе выявлены следующие повреждения: деформирован мост передний, деформирован брус передний, деформирован капот, деформирован замок капота, деформирован

лонжерон передний правый, деформирован лонжерон передний левый, деформирована тяга рулевая левая, деформирован диск переднего левого колеса.

Согласно акта о страховом случае № филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Суркову С.П. подлежит к выплате в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.

Согласно выписки из лицевого счета Суркова С.П., ему на счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> копеек.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Ирбис» следует, что по заявке Суркова С.П. по документам, представленных заказчиком (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года) произведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа трактора составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено в суд заключение № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Суркова С.П., состоящее из калькуляции работ и деталей трактора, которое также составлено на основании того же акта осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ года. По этому заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

При сопоставлении двух заключений оценки стоимости восстановительного ремонта трактора Суркова С.В., суд относится критически в заключению ООО «Автоконсалтинг плюс». Представленный истцом отчет ООО «Ирбис» является научно обоснованным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленные в нем данные сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывают. Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено небрежно (транспортное средство обозначено как грузовой автомобиль, хотя это трактор, страна-изготовитель указана РФ, хотя это Республика Беларусь, нет научного обоснования оценки). Но самое главное заключается в следующем.

Оба эксперта производили оценку на основании акта осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом ООО«Автоконсалтинг плюс», привлеченного ответчиком. В обоих заключениях указаны одни и те же повреждения трактора. В акте осмотра трактора указано: деформирован передний мост, и также указано, что он требует замены. И это самая дорогостоящая деталь, требующая замены. В заключении ООО «Ирбис» передний мост указан в перечне узлов и деталей, подлежащих замене со стоимостью в 105000 рублей, которая в дальнейшем был снижена с учетом износа деталей. И с учетом стоимости этого узла трактора и была определена стоимость восстановительного ремонта в 95796 рублей, так как расхождение по остальным деталям и ремонтных работам между двумя заключениями незначительно. Однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» среди узлов и деталей, подлежащих замене, передний мост не фигурирует. Он указан только в слесарных работах ( снятие - установка, диагностика).

Таким образом, суд считет обоснованным размер ущерба, исходя из данных, изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Ирбис» поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности транспортных средств", правилами об ОСАГО, предусмотрена выплата страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в свою очередь выплатил истцу <данные изъяты> копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Однако указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба трактору истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона, и начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сурков С.П. обратился в страховую компанию с заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец, произведя независимую оценку ущерба, причиненного повреждением его трактора, рассчитывал на его возмещение страховой компанией в кратчайшие сроки, однако ввиду частичной выплаты страхового возмещения, не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истица были нарушены действиями ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истица, которому причинен вред.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в

сумме 69499 рублей 73 копейки, что составляет 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 10509 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Несмотря на то,

что по своей природе неустойка и процента за пользование чужими денежными средствами являются разными формами ответственности, суд исходит из невозможности взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Это положение вытекает из

абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 8.10.1998 года, согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. Суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами). А с принятием Закона об изменении ОСАГО от 1.12.2007 года № 306-ФЗ введена законная неустойка, и следует руководствоваться специальным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены документально.

Удовлетворению подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумму <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются в деле документами.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова Сергея Петровича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова Сергея Петровича неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова Сергея Петровича штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова Сергея Петровича судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Суркову Сергею Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: