Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-67/2023

УИД № 17RS0004-01-2023-000039-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                     с. С-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш С-Ч.С.,

при секретаре судебного заседания ШМК,

с участием: представителя истца –помощника прокурора САМ,

представителя ответчика – адвоката ОЧВ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации <адрес> Республики Тыва по доверенности ОРА,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Тыва БСА в интересах Российской Федерации к ДАА, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор <адрес> Республики Тыва БСА в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском(с учетом уточненного) к ДАА, о возмещенииматериального ущерба, причиненного преступлением, указывая, чтоприговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ-незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб Российской Федерации, то данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ДААв пользу бюджета муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в размере 1 021 761, 81 рублей.

Не согласившись с иском, представителем ответчика –адвокатом ОЧВ подано возражение, в котором указывается, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав и интересов Российской Федерации; первоначально прокурором подается исковое заявление в рамках гражданского дела, а не уточненное исковое заявление; иск подается в интересах РФ, однако прокурор просит взыскать материальный ущерб в пользу бюджета муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», не установлено кому причинен вред – Российской Федерации или муниципальному образованию «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва». Кроме того, не согласны с размером ущерба, установленного по приговору суда, поскольку приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании по уголовному делу ДАА вину признал частично в вырубке 14 древесин, не согласился с количеством вырубленной сибирской лиственницы в количестве 47 шт. Количество вмененных 47 лиственниц следствием установлено только по имеющимся пням в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского лесничества, расположенного в 27 км. в северную сторону автомобильной дороги сообщением Бояровка – Тоора-Хем в 300 метрах в восточную сторону. Когда, кем вырубались именно 47 лиственниц, никем не подтверждается, кроме наличием пней, несмотря на показания свидетелей ЭАС, БЭС, ОЭВ и СЧК Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ какого размера были предмет оценки – пни, от какого вида деревьев и т.д. не устанавливался. Обвинением не предоставлено ни одного доказательства рубки 47 лиственниц по указанию ДАА Полагает, что особо крупный ущерб в действиях ДАА не доказан. Также следствием не установлено место совершения инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства дела не соответствует установленным обвинением. ДАА имеет автомашину КАМАЗ 5320 с государственным номером №, оценен на сумму 656 000 рублей, просит принять данный автомобиль в счет погашения причиненного ущерба. В связи с чем, просит уменьшить размер ущерба или назначить лесотехническую экспертизу для установления количества и размера фактически срубленной древесины.

В судебном заседании представитель истца –помощник прокурора САМ просила удовлетворить исковое заявление прокурорав полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ДАА не явился, извещен надлежащим образомо дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика -адвокат ОЧВ в судебном заседании не согласилась с иском, поддержав свое возражение.

Представитель третьего лица- Администрации <адрес> Республики Тыва ОРА в судебном заседании поддержал доводы истца и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо-Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенонадлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, в защиту интересов Российской Федерации.

В силу статьи 99 ЛК РФ,лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 100 Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушителем законодательства, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

    На основании пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ-незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев,на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно указанному приговору суда ДАА являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ему не предоставлено право на рубку лесных насаждений, сообщил работникам, которых он нанял по сдельной оплате их услуг, БЭС-ооловичу, ОЭВ и ЭАС о том, что у него имеется договор купли-продажи лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, умышленно, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также ч.4 ст.29.1 Лесного кодекса РФ, согласно которой в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки деловой древесины индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с органом лесного хозяйства, осознавая общественную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, с целью обогащения, указал им место, где они должны осуществить вырубку лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ, БЭС, ОЭВ и ЭАС, которых нанял ДАА, исполняя указание последнего, находясь в выделах <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, которое относится ко второму Тувинскому лесотаксационному району, расположенному на 27 км. автомобильной дороги с сообщением «Бояровка-Тоора-Хем», в 235 метрах в восточную сторону от указанной дороги <адрес> Республики Тыва, который согласно лесохозяйственному регламенту Каа-Хемского лесничества, утвержденного приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к защитным лесам, в которых вырубка запрещена, путем спиливания 4-мя бензопилами, отделили стволы деревьев от их корней, незаконно совершили рубку 47 растущих деревьев лиственницы «Сибирской», тем самым ДАА причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 021 761,81 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска прокурора, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва и апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва, которым ДАА признан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДАА ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, <адрес> Республики Тыва, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, (в водоохраной зоне, в защитных лесах) Бурен-Хемского участкового лесничества в количестве 38 штук лиственниц, (в освоенных лесах) Бурен-Хемского участкового лесничества в количестве 9 штук лиственниц.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> выделах Бурен-Хемского участкового лесничества ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество», расположенный на 27-м км в северную сторону от <адрес> Республики Тыва по автомобильной дороге с сообщением «Бояровка – Тоора-Хем». От 27 км участка дороги, направляющуюся в северную сторону по дороге Бояровка-Тоора-Хем на расстоянии 300 метров в восточную сторону находится хвойный лес. На осматриваемом участке местности имеются вырубки деревьев. Всего в момент осмотра выявлено 47 пеньков, диаметрами от 32 до 88 см. Общий объем срубленных деревьев составляет 69,23 кубометра.

-актом осмотра №, согласно которомугосударственный лесной инспектор ГКУ «Каа-Хемское лесничество»ПВА провел осмотр лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество», в ходе осмотра установлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница «Сибирская» в квартале 69 в выделе 4 в водоохраной зоне в защитных лесах количеством 38 лиственниц и в выделе 3 в освоенных лесах – 9 лиственниц.

-актом о лесонарушении №, согласно которому государственный лесной инспектор ГКУ «Каа-Хемское лесничество» ПВА составил акт о незаконной рубке, деревьев лиственницы в количестве 47 деревьев в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, при этом выдел 4 находится в водоохраной зоне, выдел 3 – в освоенных лесах, которое обнаружено им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 27 км. автодороги <адрес>-Хем от дороги 235 метров, объем лесонарушения – 62,23 куб.м.

-перечетной ведомостью незаконной порубки древесины к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены по размеру диаметров 47 пней лиственницы объем каждой вырубленной лиственницы, при этом общее количество пней лиственницы в квартале 4 составило 38, объем вырубленной древесины составил 61,022 куб.м., общее количество пней лиственницы в квартале 3 составило 9, объем вырубленной древесины составил 8,208 куб.м.

-карта-схемой расположения незаконной рубки лесных насаждений ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество» Бурен-Хемское участковое лесничество, на основании которой установлено место незаконной рубки лесных насаждений, номер квартала <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества.

-таксационным описанием выделов <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, содержащим характеристики леса по общей площади выдела, полноты распределения, возраста, высоты, доступности для вывозки автомобилем, запаса сырорастущего леса, класса товарности, захламленности и хозяйственных мероприятий.

-расчетом нанесенного вреда, составленного государственным лесным инспектором ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество» ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество» Бурен-Хемское участковое лесничество в квартале 69 выделе 3 в освоенных лесах и квартале № выделе 4 в защитных лесах (зап.пол.леса.защ.нер.цен.пр.рыб) незаконной рубки сыро-растущих деревьев породы лиственницы «Сибирской» 47 шт., общим объемом 69,23 куб.м., (выдел № – 61,022 куб.м., выдел 3 – 8,208 куб.м.), нанесенный ущерб лесному фонду Российской Федерации составил, без учета увеличения такс в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе, по выделу 4 – 957 374, 15 руб., по выделу № – 64387,65 руб., таким образом. общий размер ущерба составляет 1 021 761,81 руб. Расчет вреда произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждением, заготовка древесины которых допускается».

При определении размера материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1 плотного кубометра средней деловой древесины без коры –лиственницы во Втором Тувинском лесотаксовом районе с вывозкой древесины до 10 км составляет 55,44 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83, таким образом, стоимость 1 плотного кубометра древесины-лиственницы составляет 2,83х55,44= 156,89 рублей.

В соответствии с таксами и методикой для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более ущерб составляет в размере 50 кратной стоимости древесины.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно вступившему в законную силу приговоруКаа-Хемского районного суда Республики Тыва, ДАА совершил незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> выделе (в защитных лесах) Бурен-Хемского участкового лесничества составляет: 156,89 х 50 = 7844,50 х 61,022 (38 штук) = 478 687,07 рубля х 2 = 957 374,15 рублей; в 69 квартале 3 выделе (в освоенных лесах) Бурен-Хемского участкового лесничества составляет: 156,89 х 50 = 7844,50 х 8,208 (9 штук) = 64 387,65 рублей. Итого, размер причиненного преступлением материального ущерба составляет 1 021 761,81 рублей.

Ответчиком не предоставлен свой расчет ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку вина ДАА в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере - 47 растущих деревьев лиственницы «Сибирской» ввыделах <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, установлена приговором суда, то ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах Российской Федерации к ДАА, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, с ДАА, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва»в размере 1 021 761,81 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав и интересов Российской Федерации, несостоятелен, поскольку силу ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности и незаконной рубкой лесных насаждений, безусловно нарушены права Российской Федерации, и прокурору предоставлено в силу его полномочий обращаться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, о том, что прокурором первоначально должно быть подано исковое заявление в рамках гражданского дела, а не уточненное исковое заявление,также не состоятельны, поскольку первоначальный иск был подан прокурором в рамках уголовного дела, и этот же иск передан на новое рассмотрениев порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует прокурору обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с уточненным исковым заявлением.

Довод возражения о том, что иск прокурором подан в интересах Российской Федерации, однако просит взыскать в бюджет муниципального образования «Каа-Хемский кожуун» также несостоятелен, поскольку в соответствии п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, ущерб подлежит возмещению в пользу муниципального образования, на чьей территории была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. В данном случае незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в квартале <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества <адрес> Республики Тыва, на территории муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва».

Доводы возражения об отсутствии доказательств того, что по указанию ДАА срублены именно 47 лиственниц, опровергаются совокупностью изученных судом доказательств и установленными по приговору суда обстоятельствами, в силу которых в объективную сторону преступления входит, в том числе и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения вреда.

Ввиду изложенного, суд не видит достаточных оснований для назначения лесотехнической экспертизы и также уменьшения размера ущерба, причиненного преступными действиями ДАА, в том числе в виду его возраста, материального положения, наличия малолетних детей, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы возражения представителя ответчика о не установлении судом места совершения преступления не состоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДАА совершил незаконную рубку 47 лиственниц Сибирской находясь в выделах <данные изъяты> Бурен-Хемского участкового лесничества, которое расположено в 235 метрах в восточную сторону от 27 км автомобильной дороги с сообщением «Бояровка-Тоора-Хем» <адрес>, расстояние от автомобильной дороги до лесного участка определено первоначальном протоколом осмотра места происшествия как 300 метров от автодороги в восточную сторону, и более точное расстояние в 235 метров от автодороги установлено актом о лесонарушении №, составленного государственным лесным инспектором ПВА ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражения о принятии судом автомашины марки Камаз 5320, принадлежащего ответчику на праве собственности в счет возмещения материального ущерба, являются необоснованными, поскольку ответчик вправе самостоятельно реализовать указанное транспортное средство и возместить ущерб из вырученных от продажи транспортного средства денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ДАА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 308 рублей, 81 копеек в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах Российской Федерации к ДАА, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с ДАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 021 761 рубль, 81 коп.

Взыскать с ДАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 13 308 рублей, 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Монгуш С-Ч.С.