Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2022 ~ М-1199/2022 от 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 06 июля 2022 года по делу № 2-2379 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 13 июля 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-001805-24

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву Константину Дмитриевичу в лице его законного представителя Саначевой Светланы Николаевны, к Тимофееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву К.Д., Тимофееву Д.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности с потенциальных наследников, указав в заявлении, что в ПАО Сбербанк России обратился клиент Тимофеева Н.М. с заявлением на выдачу кредитной карты VISA Credit Momentum. Держателю карты Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 67 000 рублей (с учетом увеличений лимита произведенных Банком) под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что 16.05.2021 должник умер. За период с 24.05.2021 по 01.03.2022 включительно образовалась задолженность в сумме 73 076,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 037,50 рублей, просроченный основной долг – 61 039,06 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков Тимофеева К.Д. и Тимофеева Д.В. сумму задолженности по банковской карте в размере 73 076,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 392,30 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2022 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Тимофеева К.Д. была привлечена Саначева С.Н. (л.д.79).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимоеев К.Д. в лице законного представителя Саначевой С.Н., в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании указала на то, что в наследство после смерти заемщика не вступали. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, Тимофеева Надежда Михайловна обращалась к истцу с заявлением от 03.10.2018 о предоставлении кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д.9).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщику был предоставлен лимит кредита в размере 67 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д.12-16).

Тимофеева Н.М. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары розничной сети (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.М. умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследником Тимофеевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Тимофеев Дмитрий Владимирович (сын)(л.д.57-71).

Ответчик Тимофеев Д.В. принял наследство по всем основаниям, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако сумма задолженности так и не была погашена (л.д.36).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Тимофеевой Н.М. по основному долгу составляет 61 039,06 рублей, проценты – 12 037,50 рублей, итого задолженность – 73 076,56 рублей (л.д.29).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник Тимофеев Д.В., принявший наследство, не погашает долг по договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Поскольку ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, то с Тимофеева Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 73 076,56 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванных размерах подтверждаются соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, наследник должника – ответчик по делу, принявший наследство, по кредитному договору обязан возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик Тимофеев Константин Дмитриевич, приходящийся умершему заемщику внуком, не является наследником умершего заемщика и, соответственно, не может отвечать по обязательствам заемщика Тимофеевой Н.М. В силу чего, исковые требования истца к ответчику Тимофееву К.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 392,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву Константину Дмитриевичу в лице его законного представителя Саначевой Светланы Николаевны, к Тимофееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Тимофеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность в размере 73 076,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тимофееву Константину Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ВГ №) в лице его законного представителя Саначевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №), ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: