Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД 62MS 0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 18 апреля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) Арсеньева А.А. и его защитника адвоката Мараховского Л.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсеньева А.А. – адвоката Мараховского Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года, вынесенное в отношении Арсеньева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года Арсеньев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Арсеньев А.А. в <адрес> около строения № управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Касимовский» по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пер. Ленина, 7-В, водитель транспортного средства Арсеньев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть при указанных обстоятельствах Арсеньев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление защитником Арсеньева А.А. – адвокатом Мараховским Л.Д. принесена жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, и просьбу о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Арсеньева А.А. состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что при рассмотрении дела не была доказана вина Арсеньева А.А. в совершении указанного правонарушения, так как Арсеньев А.А. в обозначенное время не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, при составлении в отношении Арсеньева А.А. протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не верно указано время управления автомобилем, которое опровергается показаниями понятых С.В.А. и П.А.А., а мировым судьей данное противоречие не было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля У.Е.В., которая и управляла транспортным средством в момент, когда Арсеньев А.А. был задержан, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П.С.А., подтвердившего, что Арсеньев А.А. не управлял автомобилем. А показания инспекторов ДПС Хуртова Д.Ю. и Пытока К.А., напротив, являются недостоверными, противоречат действительности, поскольку указанные сотрудники подъехали к уже припаркованному автомобилю, при том, что на видеозаписях регистраторов патрульного автомобиля нигде не отображено как Арсеньев А.А. садиться в автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, в действиях сотрудником ДПС имелись существенные процессуальные нарушения, связанные с процедурой привлечения Арсеньева А.А. к административной ответственности. Помимо того, что мировым судьей при рассмотрении дела из материалов дела уже были исключены два протокола, составленные в отношении Арсеньева А.А. – о доставлении лица и о задержании транспортного средства, защитник полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с нарушением закона, поскольку при отстранении Арсеньева А.А. от управления транспортным средством не присутствовали понятые и в данном протоколе неверно указано время его составления, а оснований для отстранения Арсеньева А.А. от управления транспортным средством не имелось ввиду того, что он им не управлял. Однако мировым судьей принят указанный протокол во внимание как доказательство по делу. Кроме того, инспектор ДПС Хуртов Д.Ю. не имел законных оснований составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсеньева А.А., поскольку тот отказался от этого освидетельствования, а поэтому акт освидетельствования подлежал исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое, тогда как мировым судьей указанное доказательство признано допустимым. Также полагает, что и протокол о направлении Арсеньева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС с нарушением требований закона, поскольку в указанном протоколе не зафиксирован факт отказа Арсеньева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а сам Арсеньев А.А. не был доставлен сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, полагает, что протокол о направлении Арсеньева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежал исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое. Защитник считает, что и протокол об административном правонарушении в отношении Арсеньева А.А. также должен был быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое, поскольку при его составлении были нарушены требования ч.1 ст.24.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.102 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264, в нем не отражены данные свидетеля У.Е.В., которая просила опросить себя в качестве свидетеля, в протокол внесены заведомо ложные сведения о времени управления транспортным средством и сведения о последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А в полученных объяснениях свидетелей С.В.А. и П.А.А. неясно - от какого именно освидетельствования отказался Арсеньев А.А. и каким образом он не выполнил требования уполномоченного лица, поскольку выражать несогласие с этими требованиями, явно не означает их не выполнять. При этом, указанным свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, показания указанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Арсеньев А.А. и его защитник Мараховский Л.Д. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав Арсеньева А.А. и его защитника Мараховского Л.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз 6,7 п.11 Постановления Пленума верховного суда российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов административного дела следует, что такой порядок инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Касимовский Хуртовым Д.Ю. был соблюден, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсеньева А.А., из которого следует, что освидетельствуемый Арсеньев А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; факт невыполнения указанного законного требования инспектора ДПС ГИБДД Арсеньевым А.А. засвидетельствован двумя понятыми; Арсеньев А.А. пояснил суду, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля ДПС ГИБДД и другими доказательствами, которым мировыми судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку не предусмотрено его составление в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может принят судом во внимание в виду того, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, не содержат нормы, устанавливающей прямой запрет на составление такого акта в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Арсеньев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Факт управления Арсеньевым А.А. транспортным средством«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтвержден, в том числе, видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля ДПС ГИБДД, которые достоверно свидетельствуют о том, что Арсеньевым А.А. последовательно и целенаправленно производились действия, направленные на уклонение от встречи с сотрудниками ДПС, при виде которых он дважды целенаправленно останавливал свой автомобиль и выходил из него с целью избежать в отношении себя статуса водителя указанным автомобилем. При этом, показания свидетеля У.Е.В. о том, что именно она управляла указанным автомобилем, а Арсеньев А.А. являлся его пассажиром, противоречат представленным видеозаписям, на которых отчетливо видно, что У.Е.В. выходит из автомобиля не с места водителя, а с пассажирского.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арсеньеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с привлечением понятых.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с изложенным показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Хуртова Д.Ю. и Пытова К.А. не могут быть признаны недопустимым доказательством, которые, как верно установил мировой судья, последовательно дополняются данными видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД, где временной интервал и фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что инспекторы ДПС ГИБДД визуально установили факт того, что именно Арсеньев А.А. являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Тогда как показания свидетелей У.Е.В. и П.С.А. являются сомнительными, в том числе по поводу того, что У.Е.В. внутри автомобиля пересаживалась с места водителя на переднее место пассажира впереди, при этом цель и мотив такого пересаживания также являются неубедительными. Вместе с тем, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС не прослеживается наличие по близости каких-либо лиц, имеющих объективную возможность наблюдать за происходящими как в автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак №, так и в непосредственной его близости действиями.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсеньева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, и им мировым судьей дана полная объективная и надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не представляется возможным. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арсеньева А.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права или допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Арсеньева А.А., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097.

Постановление о привлечении Арсеньева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсеньеву А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Арсеньева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арсеньев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мараховского Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в надзорном порядке в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья