Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-734/2022 от 26.05.2022

Судья Щетинкина И.А. дело № 21-734/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 июля 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары ФИО6 жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 на решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктами «б,в» пункта 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении директора ООО «Сокол» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 210 от 09.03.2022 директор ООО «Сокол» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «б,в» пункта 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.04.2022 указанное выше постановление изменено путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанное решение судьи, а постановление коллегиального органа оставить без изменения.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Красноглинского района г. Самары ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 административная ответственность установлена за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением заместителя прокурора Красноглинского района г. Самара ФИО4 от 01.02.2022 № 26 назначено проведение проверки ООО «Сокол» с целью защиты охраняемых законом интересов государства и общества. Согласно составленному помощником прокурора ФИО6 акту проверки от 08.02.2022, ООО УК «Сокол» в нарушение требований Правил благоустройства 03.02.2022 в 13:20 по адресу: <адрес>, допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

09.02.2022 по итогам отобранных объяснений, представленных материалов, постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Сокол» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пп. «б, в» п. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с направлением материалов дела в административную комиссию, о чем 09.02.2022 уведомлен представитель привлекаемого лица ФИО5

Директором ООО УК «Сокол» является ФИО1

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением коллегиального органа № 210 от 09.03.2022 директора ООО УК «Сокол» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «б,в» пункта 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях директора ФИО1 имеется состав указанного выше правонарушения, вместе с тем, изменил постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 210 от 09.03.2022, назначив должностному лицу наказание в виде предупреждения, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до законного представителя юридического лица ФИО1 или уполномоченного лица на день проведения проверки 08.02.2022 вышеуказанного решения о её проведении.

Помощник прокурора ФИО6 указанные сведения в суде апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО УК «Сокол», равно как и его законный представитель, были надлежащим образом уведомлены о проведении прокурорской проверки.

Учитывая изложенное выше, результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена судьей районного суда вида наказания по данному делу противоречило требованиям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инкриминируемое правонарушение представляло угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 210 от 09.03.2022 и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.04.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктами «б, в» пункта 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении директора ООО УК «Сокол» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2022 г.