Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4446/2023 от 15.03.2023

Судья Саморенков Р.С. Апел. гр./дело: 33 - 4446/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-515/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 04 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гейларовой В.А. на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пименову Г.А., Симонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 206471 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 87 копеек, из которых: 745 рублей – комиссия за ведение счета; 13304,46 рублей – иные комиссии; 12845,76 рублей дополнительный платеж; 31603,75 рублей – просроченные проценты; 147750 рублей просроченная ссудная задолженность; 83,70 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду; 68,80 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 70,40 рублей неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Пименова Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Пименову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пименовым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога транспортного средства Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, №.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заёмщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

взыскать с ответчика Пименова Г.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору в размере 206 471,87 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 264,72 руб.

2) обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 84 893,54 руб., путем реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции, привлечены:

- в качестве соответчика Симонов А.В. (собственник автомобиля),

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Гейларова В.А. (предыдущий собственник автомобиля).

Ответчики Пименов Г.А., Симонов А.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Гейларова В.А. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом Гейларовой В.А. (предыдущим собственником автомобиля) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в том числе по тем основаниям,

что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля,

что Симонов А.В. должен сохранить право на указанную автомашину,

что договор залога должен быть прекращен и в удовлетворении первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пименовым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в указанном размере банком перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете, таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик Пименов Г.А. свои обязательства по кредитному договору, должным образом не исполнил.

Согласно расчету банка, задолженность заемщика Пименова Г.А. составляет 206 471,87 рублей, в том числе:

-745 рублей - комиссия за ведение счета;

-13 304,46 рублей - иные комиссии;

-12 845,76 рублей - дополнительный платеж;

-31 603,75 рублей - просроченные проценты;

-147 750 рублей - просроченная ссудная задолженность;

-83,70 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду;

-68,80 рублей - неустойка на просроченную ссуду;

-70,40 рублей неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Размеры неустоек соразмерны последствиям неисполнения обязательств, и поэтому не имеется оснований для их снижения.

На основании представленных по делу доказательств, требования о взыскании с ответчика Пименова Г.А. задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению.

При обращении взыскании на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пименовым Г.А. заключен договор залога транспортного средства Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, XTA217030A0231346.

В настоящее время собственником указанного автомобиля, является ответчик Симонов А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гейларова В.А. была (до Симонова А.В.) собственником автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство - Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, № путём продажи с публичных торгов.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено, то применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada 217030 Priora, 2010 года выпуска, №, подлежало удовлетворению.

При этом требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля (являющегося движимым имуществом), не основано на законе.

Так, при вынесении судом решения, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Гейларовой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем которого являлся банк ПАО «Совкомбанк», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены еще ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как автомобиль приобретен третьим лицом Гейларовой В.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приобретении вышеуказанного транспортного средства Гейларова В.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, в связи, с чем, третье лицо Гейларова В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Гейларовой В.А. о необходимости отмены решения суда в части обращении взыскания на заложенный автомобиль и о принятии в этой части нового решения об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном истолковании норм закона.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица Гейларовой В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейларовой В.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: