Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-617/2023 от 29.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниклм судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Суворовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Суворовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 февраля 2014г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», Банк) и Суворовой Т.В. заключен в кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Суворовой Т.В. кредит в размере 400000 руб., на срок до 24 февраля 2021г. под 29 % годовых.

Заемщик на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался погасить задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный договором. При нарушении сроков исполнения обязательства по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, при подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьим лица.

ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 470691, 36 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 394670, 08 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 76021, 28 руб..

08 августа 2017г. ПАО «АТБ» заключил с ООО «Траст» договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору.

Также истец указывает о том, что до обращения в суд предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного приказа №94 в Курагинском районе от 13 апреля 2023г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 7668, 36 руб..

Представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.87)) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суворова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, с учетом сведений, полученных из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» <...> а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение Суворовой Т.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила (<...>

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком Суворовой Т.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.

При таких обстоятельствах, суд признает Суворову Т.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ», надлежащим образом и своевременно (л.д.88) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и их доказательств суду не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком Суворовой Т.В. кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

24 февраля 2014г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Суворовой Т.В. был заключен договор «Потребительский кредит», представляющий собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, согласно условиям которого Банком Суворовой Т.В. сроком до 24 февраля 2021г. были предоставлены заемные средства в размере 400 000 руб., под 29 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 24-го числа в размере по 11157, 64 руб. При просрочке срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п. 2.2.4 (л.д.23)). В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08 июня 2015г. (протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Подписывая кредитное соглашение от 24 февраля 2014 г. по договору ФИО2 выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др.) (п.4.4.10 кредитного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-1/2017, согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «Траст» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств Суворовой Т.В. по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. в размере 470691, 36 руб. (л.д. 11-15).

31 августа 2017г. ООО «ТРАСТ» направило Суворовой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, установленной на дату уступки (л.д.57).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей заемщиком Суворовой Т.В. были получены 24 февраля 2014г.,что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.64).

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Согласно пункту 4.4.10 вышеназванного кредитного соглашения заемщик Суворова Т.В. дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствами и прочим).

Договор уступки (цессии) ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался, решение по требованию о признании сделки недействительной принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковской деятельности, ООО «Траст» имеет право взыскания долга по кредитному договору, заключенному с Суворовой Т.В., поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с Суворовой Т.В., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Согласно выписки из акта приема-передачи к вышеназванному договору уступки прав (требований), сумма задолженности Суворовой Т.В. по вышеназванному кредитному договору составляла 470691, 36 руб.. Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) «АТБ» (ПАО) к ООО «Траст» задолженность Суворовой Т.В. не увеличилась.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) с 08 августа 2017 года до предъявления иска в суд, не изменился.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7668, 36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Т.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. в размере 470691, 36 руб. (в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 394670, 08 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 76021, 28 руб.), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7668, 36 руб., а всего взыскать 478 359 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 72 коп..

Разъяснить Суворовой Т.В. её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>