Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5526/2021 от 19.04.2021

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33-5526/2021

№ 2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Евдокименко А.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нукиной Натальи Николаевны, Плаксина Владислава Петровича – Храмова Николая Викторовича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Нукиной Натальи Николаевны и Плаксина Владислава Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185602 рубля 21 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19128 рублей 01 копейка, всего 2204730 рублей 22 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, реализацию которых осуществить путем продажи с публичных торгов одним лотом с начальной продажной ценой в размере 2475900 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Нукиной Н.Н., Плаксина В.П. – Храмова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарское отделение № 6991 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Нукиной Н.Н., Плаксину В.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 185 602 руб. 21 коп., в том числе: 1 778 952 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 279 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 126 766 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 128 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 475 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение 1/2 доли указанных дома и земельного участка, которые перешли в залог банку. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Нукина Н.Н., Плаксин В.П. не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нукиной Н.Н., Плаксина В.П. – Храмов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Нукиной Н.Н. и Плаксиным В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,25 % годовых для приобретения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного внесения платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки в размере 20% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, от суммы просроченного платежа, а также в размере 1/2 процентной ставки – в случае несвоевременного страхования объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН ответчики приобрели в собственность вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрированы: право собственности Нукиной Н.Н. на ФИО9 доли указанных жилого дома и земельного участка, право собственности Плаксина В.П. на ФИО10 доли жилого дома и земельного участка и ипотека в силу закона.

Из закладной следует, что приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 закладной залоговая стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 4 951 800 рублей (стоимость 1/2 доли – 2 475 900 рублей).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – неоднократно вносили ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ не возвращают кредит и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 185 602 руб. 21 коп., в том числе: 1 778 952 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 279 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 126 766 руб. 88 коп. - неустойка. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, контррасчет не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел тот факт, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, отклонив доводы ответчиков о проживании в другой стране и введение ограничений на передвижение между государствами, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для исполнения обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному в размере 2 185 602 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 128 руб. 01 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов одним лотом с начальной продажной ценой в размере 2 475 900 рублей

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, банк направлял требования о досрочном погашении задолженности ответчикам по адресам их регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре (л.д. 55-58).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 19 128 руб. 01 коп., поскольку данные расходы являлись судебными расходами банка при обращении в суд и исковые требования судом удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещены судом в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы о невозможности внесения платежей по кредитному договору признаются несостоятельными, поскольку ответчики не были лишены возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нукиной Натальи Николаевны, Плаксина Владислава Петровича – Храмова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: