Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-853/2022 от 23.06.2022

Дело № 72-853/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014934-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу Ведерникова В.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2021 года №18810166210513199261 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 12-219/2022, вынесенные в отношении Ведерникова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Ведерникову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Ведерников В.Н. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие состава правонарушения в его действиях, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению – Йесен Е.В. при этом сам он находился на больничном листе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Примечанием к п. 10.3 Правил дорожного движения установлено, что по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в 18:28 по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 10.000 км (в Екатеринбург) (географические координаты 56?49’16”.615 СШ 60?42’53”.406 ВД), водитель транспортного средства марки «Пежо 508», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Ведерников В.Н., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при установленном ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», имеющим идентификационный номер МD 0656 и поверку до 31 июля 2021 года, и подтверждено фотографией (л.д. 9), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ведерников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность ему автомобиля «Пежо 508», государственный регистрационный знак <№>, Ведерниковым В.Н. не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Ведерникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения иным лицом не нашёл своего подтверждения.

Вписание в полис страхования ОСАГО иных лиц, кроме собственника транспортного средства, само по себе не может являться достоверным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось под управлением иного лица. Указанный довод должен быть подкреплен дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт такого выбытия, в том числе – показаниями свидетеля в судебном заседании. При этом в судебные заседания в районном и в областном судах Ведерников В.Н. не явился, явку свидетеля – Е не обеспечил.

Кроме того, доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации нарушения дочерью, опровергаются фотографией, из которой следует, что автомобилем управляет лицо мужского пола, а не женского, как уверяет Ведерников В.Н.

Вопреки мнению автора жалобы бухгалтерская справка о периодах временной нетрудоспособности Ведерникова В.Н., выданная ТСЖ «Наш Дом» не является достоверным доказательством его нахождения на листке нетрудоспособности. Представленная в материалы дела копия бухгалтерской справки не заверена надлежащим образом, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством. При этом следует отметить, что иных доказательств нахождения Ведерникова В.Н. на стационарном лечении в период выявленного нарушения в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено. Сама по себе ссылка в тексте жалобы на нахождение на лечении не является доказательством того, что Ведерников В.Н. не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку правонарушение совершено 28 апреля 2021 года, а на стационарном лечении, как следует из жалобы и справки начальника ФБУЗ ФМБА «Медико-санитарная часть №32», Ведерников В.Н. находился с 28 июня по 06 августа 2021 года.

Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы фактически дублируют позицию Ведерникова В.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ведерникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ведерникову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Ведерникова В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2021 года №18810166210513199261 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 12-219/2022, вынесенные в отношении Ведерникова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова