Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2047/2020 от 23.01.2020

Судья: Лазарева Н.В. Гр.д. № 33 - 2047/2020

(Гр.д. № 2 - 2247/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Радуга ремонта» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга Ремонта» к Корнилову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Принять отказ Корнилова В.М. от исполнения договора подряда № 10 от 11.03.2019, заключенного между Корниловым В.М. и ООО «Радуга Ремонта».

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» в пользу Корнилова Владимира Михайловича стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 289 704 рубля 52 копейки; расходы по оплате юридической помощи, в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Корнилова В.М. ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радуга Ремонта» обратилось в суд с иском к Корнилову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

В иске указало, что 11.03.2019г. между сторонами заключен договор подряда № 10, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ согласно представленной сметы, материалом заказчика на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору первоначально составила 194 895 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2019г. - 225 824 руб. Ответчик 11.03.2019г. оплатил истцу аванс 100 000 руб., передал предоплату за материалы - 50 000 руб., 20.03.2019г. внес предоплату за дополнительные работы по электрике 31 000 руб., 16.04.2019г. - предоплату за материалы в размере 50 000 руб. В связи с увеличением объема работ по инициативе ответчика, истцом подготовлено дополнительное соглашение №2, итоговая стоимость работ составила 299 081,00 руб. Ответчик 18.04.2019г. от подписания дополнительного соглашения № 2 отказался, что подтверждается актом. Акт выполненных работ № 1 от 17.05.2019г. на сумму 299 081,00 руб. направлен ответчику по почте. Согласно акта сверки по состоянию на 14.05.2019г. задолженность Корнилова В.М. за материалы составляет 22 622,96 руб., за работы – 168 081 руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Радуга Ремонта» просило суд взыскать с Корнилова В.М. задолженность по договору подряда № 10 от 11.03.2019г. в размере 190 703,96 руб., неустойку на 17.07.2019г. в размере 10 084,86 руб.

В ходе рассмотрения дела Корниловым В.М. подано встречное исковое заявление к ООО «Радуга Ремонта» о защите прав потребителя на том основании, что по договору исполнитель обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ - «ремонт под ключ» в срок с 13.03.2019г. по 15.04.2019г. стоимостью 194 895 руб. Дополнительным соглашением № 1 согласованы дополнительные работы на сумму 30 920 руб., общая сумма по договору составила 225 815 руб. Иных соглашений не заключали. Заказчик оплатил исполнителю 231 000 руб. Документов, подтверждающих стоимость материалов, заказчику не представлено. В установленный срок исполнитель работы не выполнил. В адрес заказчика 24.05.2019г. поступил акт выполненных работ от 17.05.2019г., согласно которому стоимость работ - 299 081,86 руб., что не соответствует условиям договора.

Экспертом 06.06.2019г. и 13.06.2019г. обнаружены недостатки работ, с которыми представитель исполнителя согласился, подписал акт осмотра без замечаний. Согласно дефектной ведомости недостатки устраняются путем демонтажа произведенных работ и выполнением их заново, стоимость работ составит 405 264,37 руб.

04.07.2019г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 405 264, 37 руб., необходимые для устранения недостатков работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, за период с 16.04.2019г. по 17.05.2019г., в размере 181 252,35 руб., а также компенсировать затраты на юридическую помощь и услуги эксперта. Ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая платформа» №322-07-19 от 21.08.2019г. устройство отделочных работ произведено с дефектами: отделка потолка выполнена с низким качеством, о чем свидетельствуют многочисленные дефекты стыковок и трещин; плиточные работы выполнены с низким качеством при их укладке, перепад до 5 мм; нарушение оклейки обоев по стыкам и углах; укладка ламината выполнена с низким качеством на невыровненный пол, перепад от 1,0 до 1,5 мм; из-за допущенных нарушений последовательности выполнения работ имеются неустранимые дефекты, которые подлежат полной замене. Размер ущерба, причиненного вследствие некачественных работ, составляет 405 264,37 руб. без учета износа, 385 001,15 руб. с учетом износа 5%.

Стоимость устранения выявленных дефектов произведенных работ более чем в 1,5 раза превышает стоимость договора, равную 231 000 руб., что соответствуют критериям существенности.

С учетом уточнения исковых требований Корнилов В.М. просил суд принять его отказ от исполнения договора подряда № 10 от 11.03.2019г., взыскать с ООО «Радуга Ремонта» стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 289 704,52 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 210 016,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2019г. по дату вынесения решения суда в размере 289 704,52 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридическую помощь - 20 000 руб., на экспертизу – 17 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга Ремонта» просит изменить в части решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Радуга Ремонта» к Корнилову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 190 703,96 руб. и неустойки в 10 084,86 руб. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО6 по факту отказа Корнилова В.М. от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору. Акт выполненных работ ответчик получил. Задолженность за выполненные работы составляет 168 081 руб., за материалы – 22 622,96 руб., неустойка – 10 084, 86 руб. Также не согласно с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной, ответчиком не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями истца.

В заседании судебной коллегии представитель Корнилова В.М. по доверенности ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Радуга Ремонта», выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части принятия отказа Корнилова В.М. от исполнения договора подряда № 10 от 11.03.2019, заключенного между Корниловым В.М. и ООО «Радуга Ремонта», взыскания с ООО «Радуга Ремонта» в пользу Корнилова В.М. стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 289 704,52 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 17 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с 23.07.2019г. по дату вынесения решения суда в размере 10 000 руб., штрафа в 10 000 руб., решение не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Частью 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019г. года между ООО «Радуга Ремонта» и Корниловым В.М. заключен договор подряда № 10.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ, согласно представленной сметы, материалом заказчика на объекте по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ: начало работ - 13.03.2019г., окончание работ – 15.04.2019г. (п. 3.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда первоначально составляла 194 895 руб.

20.03.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которого сумма договора подряда с учетом дополнительного соглашения составила 225 824 руб.

Корнилов В.М. оплатил ООО «Радуга Ремонта» 11.03.2019г. аванс 100 000 руб. и предоплату за материалы - 50 000 руб., 20.03.2019г. - предоплату за дополнительные работы по электрике в размере 31 000 руб., 16.04.2019г. - предоплату за материалы в размере 50 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

ООО «Радуга Ремонта» подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, где итоговая стоимость работ составила 299 081 руб.

Согласно акту сверки задолженность Корнилова В.М. за материалы составляет 22 622,96 руб., за выполненные работы – 168 081 руб.

Однако условия дополнительного соглашения № 2 с Корниловым В.М. не согласованы и соглашение им не подписано, также им не подписан акт выполненных работ № 1 от 17.05.2019г., где указана стоимость работ в размере 299 081 руб.

При осмотре помещения экспертом 06.06.2019г. и 13.06.2019 в присутствии исполнителя обнаружены недостатки выполненных работ.

На претензию Корнилова В.М. по факту некачественного выполнения работ в адрес исполнителя ответа не последовало.

По определению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2019г. по делу назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» № 126-11/19 от 15.11.2019г. выполненные в квартире Корнилова В.М. ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, имеются несоответствия условиям договора подряда, установленные недостатки ремонтных работ являются следствием несоблюдения технологий производства отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 289 704,52 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе ООО «Радуга ремонта» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корнилова В.М. задолженности в рамках договора подряда, поскольку ООО «Радуга ремонта» не было лишено возможности отказаться от выполнения работ, заявленных в дополнительном соглашении № 2. Доказательств, подтверждающих стоимость материалов, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования Корнилова В.М. о взыскании с ООО «Радуга Ремонта» стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, судом взыскана с ООО «Радуга Ремонта» в пользу Корнилова В.М. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга Ремонта» о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не согласии с отказом в удовлетворении иска, судебной оценкой показаний свидетеля Клюшникова С.А. по факту отказа Корнилова В.М. от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору по следующим основаниям.

Исходя из п. п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда № 10, заключенного между сторонами 11.03.2019г., установлено, что стоимость работ составляет 194 895 руб., является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, принимаемых в дополнительных соглашениях.

Сметой № 213/04.03.2018г. «Ремонт под ключ» предусмотрена аналогичная стоимость работ в размере 194 895 руб.

20.03.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которого сумма договора подряда с учетом дополнительного соглашения составила 225 824 руб.

Иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что Корнилов В.М. оплатил ООО «Радуга Ремонта» в общей сложности по договору подряда 231 00 руб., последний раз 16.04.2019г. - 50 000 руб. в качестве предоплаты за материалы.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, где итоговая стоимость работ составила 299 081 руб., Корниловым В.М. не подписано, также им не подписан акт выполненных работ № 1 от 17.05.2019г., где указана стоимость работ в размере 299 081 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре подряда от 11.03.2019г. и в смете цена работы твердая, дополнительным соглашением №1 цена определена в твердой сумме 225 824 руб. Поскольку исполнитель своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, дополнительное соглашение № 2 не согласовано и Корниловым В.М. не подписано, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга Ремонта» о взыскании с Корнилова В.М. суммы свыше, определенной договором подряда, и соответственно неустойки за её несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга Ремонта» о не согласии с отказом в удовлетворении иска, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, необоснованными, не соответствующими представленным по делу доказательствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ООО «Радуга Ремонта» о несогласии с суммой компенсации морального вреда, не представлении ответчиком доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы в квартире Корнилова В.М. выполнены ООО «Радуга Ремонта» с существенными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость выполненных работ, на претензию заказчика ответчик не дал ответа.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Радуга Ремонта» в нарушении прав Корнилова В.М. как потребителя и в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины причинителя, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, при отсутствии физических, в сумме 2 000 руб., тогда как Корниловым В.М. заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга ремонта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –