Решение по делу № 33-950/2016 от 01.06.2016

Судья Едиджи С.Х.            дело № 33 - 950             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зайцева <данные изъяты>:

-<данные изъяты> - страховое возмещение;

-<данные изъяты> - неустойка;

-<данные изъяты> - компенсация морального вреда;

-<данные изъяты> - штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-<данные изъяты>. - расходы за проведение независимой оценки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Зайцева И.В. – Барчо И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в

результате которого его транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, а его ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС". На его заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, сославшись на то, что событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты>., оплаченные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ЗАО "МАКС", извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном возражении на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
15 апреля 2016 года иск Зайцева И.В. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что полученные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме этого, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено без учёта единой методики правил проведения независимой технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность истцу и ответчику транспортных средств, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7, признанного виновником ДТП, и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, страхование обязательной гражданской ответственности как виновника ДТП в <данные изъяты>, так и потерпевшего в ЗАО «МАКС», а также размер причинённого истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за проведение независимой оценки, размеры которых ответчиком не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего, из которого усматривается, что необходимый перечень документов принял сотрудник страховой компании, Письмами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от
ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения Зайцеву И.В. <данные изъяты>

Данные обстоятельства с очевидность свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как проведено без учёта единой методики правил проведения независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было. В силу этого суд первой инстанции принял её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указывающего на ряду с другими доказательствами, на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и техническими повреждениями автомобиля истца.

Кроме этого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным представителем ответчика перед экспертом. При этом против выбора экспертного учреждения, которому было поручено ее проведение, представитель ответчика не возражал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта произведено без учета требований Единой методики, судебная коллегия также находит необоснованным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела. Согласно разделу № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при её проведении кроме прочего использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, зарегистрированное в Минюсте РФ от 03 октября 2014 года <данные изъяты>

Помимо этого из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных свидетельств и лицензий следует, производившие её эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области исследования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в основу выводов суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Макс» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева