Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-233/2022 от 24.01.2022

УИД 38RS0036-01-2021-000306-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, заявив иск к ФИО4 и ФИО8 о взыскании расходов на похороны наследодателя ФИО2 в размере 54531, 45 рублей и неосновательное обогащение в размере 92654 рубля, указав в обоснование иска, что наследодателем на имя истца было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество передается истцу, который является бывшим мужем дочери наследодателя.

После смерти ФИО2 <Дата обезличена>, истец совершил необходимые действия, направленные на организацию достойных похорон и по охране и управлению наследственной массы: заключил договор об оказании ритуальных услуг от <Дата обезличена>, оплатил указанные услуги, предпринял меры по заботе о собственности, произведя необходимый ремонт квартиры, принадлежавшей наследодателю на сумму 92654 рубля, после чего ответчик ФИО9 сообщила что она является наследницей и предъявила завещание. В силу указанных обстоятельств, учитывая что направленная в адрес ответчицы Тыриной ( ФИО4 – по браку) Е..О. осталась без удовлетворения, истец просит взыскать понесенные им расходы на похороны наследодателя и неосновательное обогащение в размере расходов на ремонт наследственного имущества с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя ФИО12, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала предъявленный иск в полном объеме, о чем представила в суд письменное заявление.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования в части взыскания расходов на похороны наследодателя ФИО2 в размере, заявленном в иске, о чем представила в суд письменное заявление. В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату произведенного в квартире ремонта. Не оспаривая факта ремонта, который произведен истцом в квартире наследодателя ФИО2, ответчик пояснила суду о том, что она знала о том, что истец делает ремонт в квартире, поскольку заходила в квартиру во время ремонта, объем ремонта ею не оспаривается, однако полагала отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из наследственного дела <Номер обезличен>, представленного по запросу суда нотариусом ФИО10, ФИО2 умерла <Дата обезличена>, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась наследник по завещанию, удостоверенному <Дата обезличена> – ФИО4; с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве также обратилась к нотариуса дочь наследодателя ФИО5, <Дата обезличена> года рождения. Также в материалах наследственного дела имеется договор передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Дистанцией гражданских сооружений <адрес обезличен> передана в собственность ФИО2 квартира по адресу: <адрес обезличен>. Указанный договор зарегистрирован БТИ администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Согласно сведений ЕГРН, права в отношении указанного выше жилого помещения на момент открытия наследства не зарегистрированы, кадастровая стоимость составляет 783694, 57 рублей.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, суд

приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> входит в состав наследства ФИО2, права в отношении наследственного имущества заявлены наследником по завещанию – ФИО4 ( до брака – Тырина) Е.О. и наследником, имеющим право на обязательную долю в соответствии ч.1 ст. 1149 ГК РФ – в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону- дочерью наследодателя ФИО5, являющейся нетрудоспособной в силу возраста ( 58 лет).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Факт расходов истца, связанных с погребением ФИО2 ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в суд : договором на оказание ритуальных услуг от <Дата обезличена> на сумму 54531, 45 рублей, квитанцией об оплате, от <Дата обезличена>, квитанцией- договором <Номер обезличен>.

Судом принимается признание ответчиками иска в части взыскания расходов на погребение, указанное признание исковых требований содержится в письменных заявлениях, приобщенных к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая положения ст. 1164 ГК РФ, в соответствии с которым наследственное имущество переходит в долевую собственность наследников, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя в равных долях с ответчиков, поскольку основания для солидарной ответственности судом не установлены.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков расходов истца, понесенных в связи с выполнением ремонта квартиры, входящей в состав наследства ФИО2, суд указанные требования также считает подлежащими удовлетворению в равных долях с наследников, при этом суд исходит из представленным истцом доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ в квартире: договор подряда на выполнение работ от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО11, стоимость работ по договору – 92654 рубля, локальный сметный расчет на производство работ с использованием строительных материалов, содержащий объем работ, материалов и их стоимость, которые ответчиками не опровергнуты.

Фактическое выполнение ремонтных работ и оплата указанных работ истцом подтверждается представленным в суд актом приемки выполненных работ, составленным между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО11, срок окончания работ – <Дата обезличена>, а также распиской подрядчика ФИО11 от <Дата обезличена> о получении оплаты в размере 92654 рубля за произведенный ремонт от ФИО3 На фотоснимках, представленных в суд представителем истца отображена квартира по окончанию ремонтных работ и в процессе ремонта, ответчик ФИО4 подтвердила фактическое состояние квартиры, которая изображена на фотоснимках, не оспаривая факта ремонтных работ, которые произведены за счет истца.

Суд учитывает, что расходы по содержанию наследственного имущества ФИО2 понесены истцом с учетом имеющейся у него информации о наличии завещания на его имя, составленного ранее – <Дата обезличена>, копия которого представлена в суд. В свою очередь ответчик ФИО4, которая проживает в соседней квартире ( <адрес обезличен>) была достоверно осведомлена о производстве в <адрес обезличен> ремонтных работ, а также о наличии завещания на ее имя, составленного в 2017 году наследодателем, непосредственно посещала квартиру во время ремонта, что установлено судом из объяснений ответчика в судебном заседании, однако информацию о наличии завещания на ее имя до истца не довела до окончания ремонтных работ в квартире, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО4, которая зная об отсутствии у истца обязательств по содержанию наследственного имущества, не сообщила ему об этом своевременно, что привело к сбережению за счет истца денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, входящей в состав наследства.

В силу установленных судом обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ за счет истца по надлежащему содержанию наследственного имущества, стоимости указанных работ, а также учитывая наличие указанной обязанности по содержанию наследственного имущества у наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенных им расходов, связанных с оплатой ремонтных работ в размере 92654 рубля. Доказательств, свидетельствующих согласно ст. 1109 ГК РФ об оплате произведенных ремонтных работ в квартире истцом за свой счет в целях благотворительности в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя ФИО2 в размере 25910, 73 рубля, неосновательное обогащение в размере 46327 рублей, а всего 72237, 73 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2044, 5 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя ФИО2 в размере 25910, 73 рубля, неосновательное обогащение в размере 46327 рублей, а всего 72237, 73 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 044,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя и неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено судом 04.04.2022