Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-8624/2023;) ~ М-6976/2023 от 13.10.2023

    50RS0048-01-2023-009102-54                                        Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 января 2024 года     г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при помощнике судьи Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

    установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 00113/15/00412-16 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 259 000 рублей сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 14,90%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору, заявленная ко взысканию, по состоянию на <дата> составила 2 710 530, 69 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 963,04 рублей, проценты – 1 222 632,38 рублей, неустойки – 111 935,27 рублей, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность с ответчика и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 752,65 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 00113/15/00412-16 от <дата>, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал 2 259 000 рублей сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 14,90%, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата>, заявленная ко взысканию, по кредитному договору составляет составила 2 710 530, 69 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 963,04 рублей, проценты - 222 632,38 рублей, неустойки – 111 935,27 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 27 752,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 00113/15/00412-16 от <дата>, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> в сумме 2 710 530, 69 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 963,04 рублей, проценты - 222 632,38 рублей, неустойки – 111 935,27 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 752,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                  Миронова Ю.В.