Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2024 от 24.04.2024

Дело №

86MS0№-87

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Гироскоп-Ч» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании задолженности по договору с Глушнёва И. А.. Заявителю стало известно о смерти должника. Просит заменить должника на процессуального правопреемника – Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что наследники Глушнёва И.А. не установлены, имущество отсутствует.

С указанным определением не согласился ООО ПКО «Гироскоп-Ч».

В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что мировым судьей не запрошены сведения об объектах недвижимости умершего лица, не изучены материалы дела.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить, вынести определение которым заменить должника по настоящему делу на правопреемника – Администрацию <адрес>, либо фактического наследника по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для ее удовлетворения.

Мировой судья, приняв во внимание, что заявление ООО ПКО «Гироскоп-Ч» не содержит сведений о правопреемнике умершего должника, пришел к выводу, что заявление не может быть разрешено в порядке исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гироскоп-Ч» (ООО «Гироскоп-Ч») о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Гироскоп-Ч» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина