Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-370/2024 от 06.05.2024

Судья Атрошко М.Н. Дело № 7-21-370

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Лучегорский угольный разрез»,

установила:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее АО «ЛУР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. ставится вопрос об отмене решения судьи от 11 апреля 2024 года. В жалобе Харустенко Д.О. приводит доводы о том, что дата и время составления протокола об административном правонарушении были согласованы с защитником АО «ЛУР», на составление протокола защитник АО «ЛУР» не явился. Представитель Общества явился в ОМВД России «Пожарский» ДД.ММ.ГГГГ, где ею было вынесено постановление по делу по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника АО «ЛУР» Хижинскую А.Н., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. в отношении АО «Лучегорский угольный разрез» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> фактом допуска на линию транспортного средства УРАЛ 43206-0111, государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Общества к административной ответственности по указанной норме.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда, установив в судебном заседании путем опроса государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О., что защитник Общества прибыл в ОМВД России «Пожарский» ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении, однако протокол был составлен в отсутствии защитника юридического лица, в решении указал на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные неустранимые недостатки в связи с чем, является недопустимым доказательством, а также указал, что постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует описание события правонарушения применительно к части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица отменен быть не может. С выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЛУР» следует согласиться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. определением назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «ЛУР»: в ... минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по адресу: Пожарский район, пгт Лучегорск, улица Виниченко, 20.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества Кирсановой О.В., прибывшей на составление протокола, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. заявлено ходатайство об отложении времени и места составления протокола до ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое, как пояснила инспектор Хараустенко Д.О. в судебном заседании, было удовлетворено.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица, указано время его составления ... минут.

Между тем, данных о том, что законный представитель или защитник АО «ЛУР» были извещены о составлении протокола в ... минут ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении, выданном защитнику АО «ЛУР» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение защитника Общества следующего содержания: «с протоколом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении для подготовки правовой позиции, так как протокол о совершении правонарушения в Общество не поступал. ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении и о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда не содержат.

Из доводов поданной в Приморский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     С.П. Судницына