Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3585/2023 ~ М-2863/2023 от 07.07.2023

Дело №2-3585/2023

11RS0005-01-2023-004454-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А.Н. к ОСФР по Республике Коми об обязании включить периоды в трудовой стаж, страж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить пенсию,

установил:

Ануфриев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСФР по Республике Коми об обязании включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в кооперативе «...» с 09.11.1987 по 05.05.1988, в общий стаж период работы в кооперативе "...", назначить пенсию с 22.01.2020, то есть по достижении возраста 56 лет 10 месяцев, в обоснование требований указав, что обратился к ответчику по достижении указанного возраста, однако стаж работы в кооперативе «...» при "..." с 09.11.1987 по 05.05.1988 не учтен, так как в трудовой книжке отсутствует дата и номер приказа об увольнении, стаж работы в кооперативе «...» не учтен с 01.01.1991 по 30.06.1991 в связи с неуплатой страховых взносов. На обращение по достижении возраста 60 лет вновь получил отказ, что не правомерно, так как пенсионная реформа распространяется на мужчин с 1964 года.

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.08.2023, настоящее судебное заседание истец не явился, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.,░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░