Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15907/2016 от 17.11.2016

Судья: Катасонов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15907/2016

12 декабря 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия в праве собственности С.Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, обязав Т.Н.Н. передать С.Н.В. дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Т.Н.Н. в пользу С.Н.В. в счет возмещения судебных расходов 891,18 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 8891,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Т.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры являются ответчик Т.Н.Н. и ее дочь Т.А.Е., которые по указанному адресу не проживают, вселили в данную квартиру квартирантов, отказывают в передаче ключей от входной двери, что нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, С.Н.В. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Т.Н.Н. передать ей ключи от входной двери, взыскать почтовые расходы в размере 591 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с ее болезнью, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены письменными доказательствами, судом не разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, право ознакомления с протоколом судебного заседания. Суд принял во внимание письменные показания С.Е.А., которая не была допрошена в качестве свидетеля по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, С.Н.В., Т.Н.Н., Т.А.Е. являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 39-40).

Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что совместно с истцом приезжала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако дверь им никто не открыл. Со слов С.Н.В. ей известно, что она 3-4 раза приезжала в квартиру, но попасть в нее не смогла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной ответчика, Т.Н.Н. препятствует истцу в пользовании имуществом, путем сдачи квартиры внаем и категорически возражает против пользования С.Н.В. жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.Н.Н. о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с прохождением Т.Н.Н. лечения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В остальных случаях (ст. 216 ГПК РФ), приостановление производства по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных истцом документов в период с <данные изъяты>. она проходила лечение в стационаре, с <данные изъяты>. и на момент вынесения решения судом амбулаторно в <данные изъяты>

Кроме того, в процессе рассмотрения дела защиту ее интересов осуществляла представитель С.И.В., действующая на основании ордера (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты>. следует, что представитель истца О.С.Н. просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу С.Н.В. в размере 10 000 руб., подтверждая их размер договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., квитанцией об оплате услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 90, 93).

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разъяснил срок и порядок обжалования решения суда, право ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от <данные изъяты>. свидетельствует об обратном. Замечания ответчика на указанный протокол отклонены судом, поскольку сама Т.Н.Н. а судебном заседании не участвовала, судить о полноте и правильности протокола судебного заседания не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при внесении решения суд не мог ссылаться на письменные пояснения свидетеля С.Е.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Т.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Т.Н.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи