Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 09.06.2022

Мировой судья судебного участка № 26

в Русско-Полянском судебном районе Омской

области Дело № 12-11/2022

Калашников В.А.                 УИД 55MS0026-01-2022-000963-59

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко Оксаны Николаевны (Омская область р.п. Русская Поляна ул. Кирова д. 62)

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 12 июля 2022 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу Михайлов А.В, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Михайлов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Михайлов А.В, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств управления транспортным средством, отсутствия возможности прохождения медицинского освидетельствования, нарушение проведения процедуры освидетельствования, двойной продув в один и тот же мундштук, сотрудники полиции не разъясняли права, видеозапись велась с сотового телефона. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Михайлов А.В, основную и дополнительную жалобу поддержал, просил смягчить наказание не лишать права управления транспортным средством.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, составившее протокол об административном правонарушении, Жолтиков А.В, в судебное заседание в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что 02.04.2022г. Михайлов А.В,, управляя <данные изъяты>», двигался по пер. Ступникова. На перекрестке с ул. Ленина около церкви его остановили, далее, поскольку при общении с ним у него визуально были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему предложено было пройти освидетельствование на месте. Михайлов А.В,, в патрульном автомобиле согласился пройти освидетельствование, факт опьянения не отрицал, процедура освидетельствования ему была разъяснена. С сертификатом на алкотектор и свидетельством о поверке ему дали ознакомиться, новый мундштук был распечатан при нём, Михайлов А.В,, первый выдох сделал не до конца, в связи с чем, прибор показания не выдал. После второго выдоха появился результат, с который он был ознакомлен и согласился. Необходимости менять мундштук, либо направлять Михайлов А.В,, на медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте не было. Михайлов А.В,, подтвердил, что употребил алкогольные напитки, согласился с результатом, факт управления транспортным средством не отрицал. После разъяснения процессуальных прав, были составлены протокола, что представлены в материалы дела и взяты объяснения Михайлов А.В,, где он собственноручно поставил свои подписи. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись. Михайлов А.В,, не отказывался подписывать протокола, жалобы от него не поступали, вину признавал

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в непосредственном управлении виновным транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого вменено Михайлов А.В,, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.04.2022 около 23 часов 05 минут Михайлов А.В, управлял <данные изъяты> в районе дома № 49 по улице Ленина в р.п. Русская Поляна Омской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлов А.В, в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 019321, составленным 02.04.2022 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Жолтиков А.В,, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 024564 Михайлов А.В,, составленным 02.04.2022 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Жолтиков А.В,, актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 093860 Михайлов А.В, с результатами обследования, рапортом, поданным 02.04.2022 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Жолтиков А.В,, видеозаписью, о чем указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Михайлов А.В,, проверяя дело в полном объеме, учитывая положения части 24 и части 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выясняя обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно, суд изучил и видеозапись, фиксирующую действия участников административного судопроизводства.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из правовых разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что Михайлов А.В, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, среди которых, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поименованные законодателем в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Михайлов А.В, от управления транспортным средством отстранен, возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выразил.

В порядке, установленном пунктами 4, 5 Правил освидетельствования Михайлов А.В, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

В отношении Михайлов А.В, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,098 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, С результатом освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось, а также иными материалами дела.

На основании положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные действия зафиксированы на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Михайлов А.В, с разъяснением под роспись прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, вручением копии протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд усматривает наличие события административного правонарушения, лицо, водителя транспортного средства, управлявшего им в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит доказанным управление Михайлов А.В, 02.04.2022 около 23 часов 05 минут <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах действия Михайлов А.В, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Позиция подателя жалобы относительно идентификации оборудования, которым проведено освидетельствование, опровергается исследованными по делу доказательствами в совокупности с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, пунктом 6 которых предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из видеозаписи хода освидетельствования просматривается предложение сотрудником ГИБДД лицу, препровожденному в автомобиль ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения, демонстрация прибора алкотектер Юпитер с клеймом, объявление заводского номера 001448, свидетельства о его поверке, согласие лица на освидетельствование, производства выдоха в мундштук, установленный и закрепленный на приборе, положительные показания прибора 1,098 мл/л, согласие освидетельствованного с результатом, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Относимость видеозаписи к рассматриваемому событию не опровергается подателем жалобы, ведение таковой в ходе производства процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью Михайлов А.В, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами и его подписью, как и подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Полные данные об используемом приборе, дате последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора указаны сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, что соответствует требованиям пунктов 8,9 вышеназванных Правил освидетельствования, с чем согласился Михайлов А.В, путем производства соответствующей записи в документе.

Следует отметить должное производство видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, хода установления личности правонарушителя, разъяснения ему прав, предусмотренных административным кодифицированным законом, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам факт ведения видеозаписи установлен в суде.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ее подателем транспортным средством опровергаются отсутствием возражений при фиксировании подписью протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Михайлов А.В, от 02.04.2022, в котором указано, что последний 02.04.2022 года около 23 часов сел за руль <данные изъяты>, управлял им, двигался по р.п. Русская Поляна, показаниями представителя ОГИБДД Жолтиков А.В,, а также просмотренной видеозаписью, в которой податель жалобы не отрицает, что он управлял транспортным средством мопедом «WILD».

Утверждение в жалобе о необходимости разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела, порядок освидетельствования Михайлов А.В, на состояние опьянения не нарушен.

Довод о не предоставлении сведений о прядке освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя не подтвержден как пояснением сотрудника ОГИБДД, данные в суде первой инстанции, что мундштук был распечатан при освидетельствуемым, первый выдох сделан был не до конца, в связи с чем, прибор чек не выдал, после второго выдоха появился результат, с который Михайлов А.В, был ознакомлен и согласился, так и видеозаписью хода освидетельствования, которое согласуется с пояснениями сотрудника ОГИБДД.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук на новый, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил Михайлов А.В, пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов, Михайлов А.В, был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о необходимости задержания и перемещения на специализированную стоянку транспортное средство, также не находит свое подтверждение, поскольку решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Не основано на законе и нарушение сотрудниками ОГИБДД при составление протокола без видеофиксации, поскольку порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД соблюден. Каких-либо замечаний при их составлении, Михайлов А.В, сделано не было.

Довод подателя жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренный статьей 25.1 КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, собственноручной подписью Михайлов А.В, в протоколе об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью.

Вывод об управлении Михайлов А.В, транспортным средством 02.04.2022 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей на основании пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,098 мг/л).

Административное наказание назначено Михайлов А.В, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░