Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 28.07.2023

Мировой судья: ФИО5,     

Номер дела суда первой инстанции № ***

             Номер дела суда апелляционной инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 28 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб., а всего 32 645 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 после выплаты ему денежных средств ФИО3 передать поврежденную входную металлическую дверь производства «Гардиан» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 28500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 090 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с 2019 года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием: кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от <дата> На момент приобретения квартиры в ней была установлена входная металлическая дверь размером 860x2050 мм производства компании «Гардиан». <дата> его соседка ФИО3 умышленно повредила врезной замок входной двери в его квартире путем заливки в замок неизвестной жидкости. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка 78 судебного района <адрес> Самарской области. Кроме того, указанная жидкость попала внутрь двери и впиталась в ее наполнитель - минеральную вату, что привело к 100 % потере качества входной двери. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФИО1 № *** от <дата>, выданным Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области». Тем же заключением установлено, что вследствие попадания неизвестной жидкости на наполнитель дверное полотно стало испускать резкий зловонный запах. Устранение запаха возможно путем замены наполнителя на производственных площадях завода -изготовителя. В ответ на его обращение по поводу ремонта входной двери представители компании «Гардиан» (завода-изготовителя) сообщили о том, что осуществить замену утеплителя невозможно как на месте, так и на производственной площади. При таких обстоятельствах, он вынужден понести расходы по оплате замены входной двери на новую. В данном случае вред был причинен в результате умышленного повреждения его имущества действиями ФИО3 Сумма причиненного ему ущерба согласно заключению ФИО1 составила 28500 рублей. Причинно- следственная связь между фактом заливки в замок неизвестной жидкости и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения входной двери не вызывает сомнений и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> и заключением ФИО1 № *** от <дата> Неправомерными действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред: на протяжении длительного времени он вынужден испытывать стресс, вызываемый неприятным запахом, который источает входная дверь, тратить свое свободное время на юридические консультации, составление и отправку различных обращений, подачу искового заявления в суд и т.д. В результате всего перечисленного у него ухудшилось эмоциональное состояние, начались перепады давления, бессонница и т.д. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Он также понес расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ему ущерба. Заключение ФИО1 N 2007000053 от <дата>, выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области», имело своей целью подтвердить факт причинения ущерба, подтвердить его размер, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в его пользу стоимость проведения экспертизы, которая составила 3 090 рублей.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указав, что заключение ФИО1 № *** от <дата> не может являться достаточным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертные выводы сделаны безосновательно. Также ФИО1 ФИО7 вышла за рамки своих полномочий. Дефектов механического характера не имеется, поскольку механическое повреждение представляет собой явный или скрытый дефект, который приводит к нарушению целостности изделия. Дефекты, выявленные ФИО1, не препятствуют эксплуатации входной двери по назначению. Не ясно, каким образом был установлен запах, не выявлена причинно – следственная связь между появлением запаха и административным правонарушением. Кроме того, жидкость, присутствующая на замке, не была определена. Также не установлены сроки, в которые данная жидкость появилась. Дверь не вскрывалась и не была рассмотрена изнутри, поэтому установить, что запах присутствует внутри двери, невозможно. Также полагает, что дверь не была произведена ООО «Гардиан», имеет явные признаки подделки, относится к производству ООО «Аконит», что существенно влияет на размер ущерба. В ответ на запрос от <дата> ООО «Гардиан» не сообщает, относится ли спорная входная дверь к товару, произведенному ООО «Гардиан». Однако указывает, что проведение ремонта возможно, его стоимость составит 11 210 руб. Стоимость замены замков составляет 1 500 руб. Следовательно, если есть возможность осуществить ремонт двери, не ясно, на каком основании ФИО1 сделал вывод о сумме ущерба, а судом взыскана полная стоимость новой двери в размере 28 500 руб. Кроме того, судебная химико – токсикологическая экспертиза, необходимая для рассмотрения дела по существу, являющаяся достаточным доказательством, проведена не была. На основании протокола осмотра места происшествия местом происшествия является входная дверь, где из замка имеются потеки неизвестной жидкости, механических повреждений замок не имеет. Других дефектов выявлено не было. Проведенный анализ заключения ФИО1 ФИО7 № *** от <дата> по заявлению ФИО2 на основании наряда № *** от <дата>, позволяет сделать вывод, что заключение ФИО1 является неполным, не объективным, всесторонне не исследована входная дверь, неверно установлен производитель. Все признаки образования постороннего запаха исследуются в рамках одорологической экспертизы, на проведение которой у ФИО1 отсутствуют специальные познания. Наличие постороннего запаха является субъективным отражением обстоятельств события, выводы являются не научными, субъективными. Заключение выполнено с нарушением требований законодательства, а именно Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ. В обоснование вынесенного решения от <дата> мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области указывает, что причинно – следственная связь между фактом заливки в замок неизвестной жидкости и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения входной двери не вызывает сомнений и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> и заключением ФИО1 № *** от <дата>. Однако, данный вывод сделан без учета обстоятельств и материалов дела. На основании показаний истца, запах, исходящий от входной двери присутствовал задолго до совершения административного правонарушения. Взаимосвязь факта совершения административного правонарушения и факта появления дефектов двери в виде запаха не доказана. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО3, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы от <дата> поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО11, ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО3 фактически оспаривая заключение ФИО1 № *** от <дата> не предоставила доказательств наличия у нее, либо у ее представителя соответствующей квалификации, позволяющей выражать сомнения относительно выводов ФИО1. Доводы ФИО3, которыми она пытается поставить под сомнение выводы ФИО1, не раскрыты и не подкрепляются ссылками на положения действующего законодательства. Утверждения ФИО3 о том, что по делу должна быть проведена химико – токсикологическая экспертиза, одорологическая экспертиза, что состав жидкости должен быть определен, также не подкрепляются ссылками на нормы действующего законодательства, ничем не подтверждаются. При этом сама ФИО3 отказалась от проведения судебной экспертизы. В качестве опровержения доводов экспертного заключения ФИО3 прикладывает к апелляционной жалобе рецензию от <дата>, выполненную ФИО1 ФИО9 При этом в нарушение требований п.1 ст.327.1 ГПК РФ ФИО3 не обосновала невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Кроме того, по какой причине ФИО3 обратилась за составлением рецензии на заключение спустя полгода после его получения, и более того, уже после вынесения судом решения, в апелляционной жалобе не указано. При выборе рецензента ФИО3 руководствовалась только своими личными предпочтениями, ни кандидатура рецензента, ни поставленные перед ним вопросы не ставились на обсуждение сторон. При таких обстоятельствах основания для принятия рецензии в качестве дополнительного доказательства по делу, отсутствуют. Кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 А.А. на проведение химико – токсикологических, одорологических экспертиз. Согласно данной рецензии ФИО9 имеет специальность «инженер –механик» и проходил профессиональную переподготовку по «строительно – технической экспертизе», повышение квалификации по программе «инженерно – техническая экспертиза». Однако, копии соответствующих документов, перечисленных в приложении к рецензии, к апелляционной жалобе не приложены. Также ФИО3 указывает в апелляционной жалобе о том, что при проведении экспертизы не были установлены сроки, в которые жидкость с резким запахом появилась в двери. Ссылаясь на показания истца о том, что запах появился до того, как видеокамера зафиксировала факт вливания ФИО3 жидкости в дверь, ФИО3 заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между вливанием ею жидкости и появлением резкого запаха. При этом ФИО3 не принимает во внимание следующее.

После того, как <дата> ФИО3 влила в дверь истца жидкость, резкий запах от двери усилился. И такое усиление запаха уже случалось неоднократно до <дата>, почему истец и был вынужден установить видеокамеру над дверью. При этом истец предполагал, что запах появляется в связи с действиями ФИО3, обусловленными конфликтными отношениями с истцом. Факт вливания ФИО3 жидкости в дверь истца установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловалось, штраф оплачен ею добровольно, следовательно, ФИО3 свою вину в совершении нарушения - вливания жидкости в дверь истца - не оспаривает.

Полагают необходимым отметить, что даже сам факт вливания жидкости (вне зависимости от наличия или отсутствия в ней постороннего запаха) во входную дверь нарушает права и законные интересы истца. Заключением ФИО1 установлено, что жидкость впиталась в наполнитель - минеральную вату, следовательно, изоляционные свойства наполнителя (шумоизоляция, теплоизоляция и т.п. свойства наполнителя, обеспечивающие поддержание комфортной и благоприятной атмосферы) ухудшились, требуется замена данного наполнителя вне зависимости от процента его повреждения. Стоимость замены наполнителя и составляет причиненный истцу ущерб.

Заключением ФИО1 № *** от <дата>, выданным Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области», размер ущерба определен в сумме 28 500, 00 рублей.

По мнению ФИО3 суд безосновательно взыскал с нее в пользу истца ущерб в указанном размере, так как согласно письму ООО «Гардиан» стоимость замены наполнителя составляет 11 210, 00 рублей.

При этом ФИО3 не учитывает, что указанная ООО «Гардиан» стоимость замены наполнителя в размере 11 210, 00 рублей не включает в себя:

-    стоимость демонтажа двери и ее спуска по подъезду до транспортного средства;

-    стоимость транспортировки двери до склада, расположенного в <адрес>, и обратно в г. Сызрань;

-    стоимость подъема отремонтированной двери на этаж и ее монтажа;

-    стоимость доставки, монтажа, демонтажа и аренды другой аналогичной двери на период ремонта поврежденной ФИО3 двери.

При таких обстоятельствах ФИО3 не доказала, что причиненный ущерб может быть возмещен в меньшей сумме иным способом, чем замена поврежденной двери на новую.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> 2019 года, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, фактически проживает в квартире, расположенной ниже этажом квартиры истца.

<дата> имуществу истца ФИО2 причинен ответчиком ФИО3 вред, а именно умышленно повредила врезной замок путем заливки в замок неизвестной жидкости, тем самым причинила материальный ущерб на сумму 1 599 руб.

Факт причинения ответчиком ФИО3 ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении № ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф назначенный по постановлению суда от <дата> ФИО3 оплатила <дата>. Факт причинения вреда не был оспорен и самой ФИО3 при рассмотрении гражданского дела.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих требований было представлено заключение ФИО1 Союза «Торгово – Промышленная палата Самарской области» № *** от <дата>, составленное ФИО1 ФИО7 К экспертизе была предъявлена входная металлическая дверь, размер 860x2050 мм, производства компании «Гардиан». Экспертиза проводилась по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> присутствии представителя заказчика ФИО12 с фотофиксацией. В результате осмотра установлено, что входная металлическая дверь установлена в подъезде жилого дома на четвертом этаже. Со стороны подъезда дверь металлическая с порошковым покрытием, с нутренней стороны панель МДФ 16 мм, замок 2 класса взломостойкости. Дверь входная металлическая установлена по уровню. Конструкция двери – сварная, наполнитель – минеральная вата. Дверное полотно (в области установки дверного замка и ниже) имеет резкий запах (запах исходит изнутри дверного полотна). Замок металлической двери имеет повреждения (залитие неизвестной жидкостью, с резким запахом). Замок демонтирован. В результате осмотра входной металлической двери обнаружены дефекты: дверь металлическая входная имеет дефекты механического характера резкий запах (запах исходит изнутри дверного полотна). Для устранения запаха требуется замена наполнителя. Произвести замену наполнителя можно на производственных площадях изготовителя. Процент потери качества металлической входной двери составляет 100%. Ущерб составляет 28 500 руб.

Согласно ответа на запрос суда от <дата> ООО Торговый дом «Гардиан» сообщило, что в условиях завода – изготовителя имеется возможность произвести ремонт поврежденного дверного блока, который будет включать в себя, кроме полной замены наполнителя (минеральной ваты) также иные необходимые для его замены работы (сборка/разборка дверного полотна, его зачистка, перекрашивание дверного блока и т д.). Стоимость работ составит 11 210 руб. Указанная стоимость не включает в себя замену замков и фурнитуры, а также стоимость каких – либо дополнительных работ/услуг (демонтаж/монтаж спорного дверного блока, его транспортировку в целях ремонта и обратно и т д.), помимо непосредственно ремонта. Срок выполнения работ: не более 10 рабочих дней с даты получения спорного дверного блока на склад ООО ТД «Гардиан» (<адрес> Эл). Судя по представленным истцом по электронной почте фотографиям, спорным дверным блоком является блок дверной стальной «Гардиан» серии П421Б1 с замками Гардиан 30.11. и Гардиан 32.01. По состоянию на <дата> стоимость замка Гардиан 30.11 составляет 960 руб., стоимость замка Гардиан 32.01 (в случае если он также поврежден и подлежит замене в ходе ремонта) составляет 410 руб. (без стоимости цилиндрового механизма). На период проведения ремонта спорного дверного блока возможности предоставить другую аналогичную дверь не имеется. В настоящее время блоки дверные стальные «Гардиан» серии П421Б1 в той комплектации, в какой был изготовлен спорный дверной блок, не изготавливаются. Стоимость нового блока дверного стального «Гардиан» серии П421Б1 в схожей комплектации, по состоянию на <дата> составляет 85 300 руб. (при реализации на условиях самовывоза со склада ООО ТД «Гардиан»).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3 представила рецензию ФИО1 ФИО1 А.А. на заключение ФИО1 Союза «Торгово – промышленная палата Самарской области» ФИО7 № *** от <дата>. Из представленной рецензии следует, что ФИО1 ФИО7 указывает на признаки механического дефекта. Признаками механического дефекта является выход за пределы допуска, деформация, износ и т д. Механические дефекты исследуются в рамках инеженерно – технической экспертизы. Наличие запаха не является признаком механического дефекта. Запахи исследуются в рамках одорологической экспертизы. В процессе осмотра ФИО1 демонтировала дверной замок, на котором выполнена оттиском надпись «Гардиан». На самом деле название фирмы – производителя двери наносится методом штамповки на поверхности коробки. На исследуемой дверной коробке методом штамповки в заводских условиях не нанесено название фирмы – производителя «Гардиан». Замок имеет стандартные размеры и может устанавливаться в любые двери. Наличие замка с маркировкой «Гардиан» не является признаком идентификации изделия. Наоборот наличие замка с маркировкой «Гардиан» в исследуемой двери иного производителя указывает на вмешательство, переоборудование, изменение первоначального состояния двери. На каждую входную дверь «Гардиан» выдается сопроводительная документация, в которой указываются все технические характеристики, требования к модели. На исследуемой двери выдавлено методом штамповки надпись «Аконит» - название производителя дверей. ФИО1 в процессе исследования демонтировал замок. На основании осмотра замка двери ФИО1 делает заведомо ложное заключение о техническом процессе изготовления, о проценте потери качества металлической двери. Замок с маркировкой «Гардиан» не соответствует производителю двери – «Аконит», то есть технические условия, принятые ФИО1 за основу выводов не соответствуют реальным событиям осмотра. Проведенный анализ заключения ФИО1 ФИО7 № *** от <дата> позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО1 является неполным, не объективным, всесторонне не исследована входная дверь, неверное установлен производитель. Все признаки образования постороннего запаха исследуются в рамках одорологической экспертизы, на проведение которой у ФИО1 отсутствуют специальные познания. Наличие постороннего запаха является субъективным отражением обстоятельств события, выводы являются ненаучными, субъективными.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 Союза «Торгово – промышленная палата Самарской области» ФИО7 следует, что по заявлению заказчика ФИО2 ею была проведена экспертиза об определении ущерба от повреждения входной двери по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>. К исследованию была предъявлена входная металлическая дверь производства компании «Гардиан». На данной двери и на замке, который демонтирован, стоит маркировка завода изготовителя «Гардиан». При осмотре в двери стоял уже новый замок. Замок, который демонтирован, осматривался ею, он упакован в отдельный пакет и его фотографии приложены к заключению. У фирмы «Гардиан» вся маркировка идет по замку. Внешний вид двери и ее исполнение абсолютно однозначно определяет производителя «Гардиан». При составлении заключения она руководствовалась сведениями с официального сайта «Гардиан». Ущерб установлен исходя из того, что в двери необходимо менять наполнитель, дверь не пригодна к эксплуатации, поскольку она имеет резкий запах изнутри. Из двери через дверную скважину проходит очень резкий специфический запах. Такой же запах на демонтированном замке, залитый неизвестной жидкостью похожей на маслянистую желтоватого цвета. Дверь вскрыть невозможно, она сварная. Производитель дверей «Гардиан» использует наполнитель только минеральную вату. Есть определенный тип выпуска двери. Каждая модель двери выпускается с определенными условиями, с определенными особенностями исполнения двери, и с определенными замками. Модель двери с замком, которую она исследовала, именно та модель, которую она указывает в своем исследовании. Эта модель двери с определенным замком и никакая другая модель, потому как другие двери идут уже с другой маркировкой, с другим типом закрывания и другими замками. То есть, к другой маркировке эту дверь отнести невозможно. Цена 28 500 руб. определена с официального сайта производителя «Гардиан», поскольку невозможно поменять наполнитель без демонтажа и отвезти дверь производителю, либо полностью заменить это дверное полотно, либо всю конструкцию, поэтому в заключении указан процент потери качества входной двери – 100%. В этой дверной конструкции поменять наполнитель без производителя нельзя.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленную ответчиком ФИО3 рецензию ФИО1 ФИО1 А.А. на заключение ФИО1 Союза «Торгово – промышленная палата Самарской области» ФИО7 № *** от <дата>, не может принять данное доказательство во внимание, поскольку в нарушение требований п.1 ст.327.1 ГПК РФ ФИО3 не обосновала невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем названная выше рецензия не признается судом достоверным доказательством, соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, заключение Союза «Торгово – промышленная палата Самарской области» ФИО7 № *** от <дата>, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что спорным дверным блоком является именно блок дверной стальной «Гардиан» серии П421Б1 с замками Гардиан 30.11. В результате повреждения ответчиком ФИО3 дверного замка (залитие неизвестной жидкостью) была повреждена металлическая дверь истца с наполнителем и изнутри дверного полотна исходит резкий запах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение Союза «Торгово – промышленная палата Самарской области» ФИО7 № *** от <дата>, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. ФИО1 ФИО7 имеет необходимое образование и подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца ущерб в размере 28 500 руб., так как согласно письму ООО «Гардиан» стоимость замены наполнителя составляет 11 210, 00 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учтены дополнительные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-3330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья: Фомина А.В.