Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2023 ~ М-808/2023 от 06.07.2023

УИД 39RS0011-01-2023-000895-42

Гр. дело № 2-1135\2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Сытькова Б.В. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании убытков и судебных расходов

установил:

Сытьков Б.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 по итогам открытого аукциона ответчиком с ним был заключен договор № 22-КЗО/2019 аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора аренды годовой размер арендной платы составлял 608421 руб. 20 коп. За первый год истцом арендная плата была оплачена 26.02.2019г. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ администрация присвоила земельному участку адрес: <адрес>, не уведомив его об этом, изменения в договор аренды внесены не были. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил в связи с введенным в РФ карантином ДД.ММ.ГГГГ, ему в предоставлении земельного участка было отказано, по причине несоответствия адреса земельного участка и имеющейся задолженности в размере 83574 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату арендных платежей в размере 83574,34 руб. Договор купли-продажи земельного участка администрация подготовила только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за земельный участок 125543 руб. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по арендным платежам и пени в размере 229133 руб. 43 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 5491 ру4б. 30 коп. Решением Московского районного суда <адрес> требования администрации были удовлетворены. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу. Указывая на то, что администрация незаконно задержала сроки предоставления земельного участка в собственность за плату, в результате чего у него возникли убытки в связи с необходимостью оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации убытки в размере 268328,57 руб. и возврат госпошлины в сумме 5883 руб.

Истец Сытьков Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он обратился за выкупом земельного участка, однако администрация первый раз необоснованно ему отказала, второй раз задержала срок исполнения заявления, как и задержала регистрацию договора, в связи с чем, ему причинены убытки, в связи с необходимостью оплаты арендных платежей.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», а именно с Сытькова Б.В. в пользу администрации была взыскана задолженность по договору №-КЗО/2019 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в сумме 229133 руб. 43 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198398 руб. 22 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30735 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Сытьковым Б.В. был заключён договор №-КЗО/2019 аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №258 с местоположением: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды установлен в 608421, 20 руб. Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата за второй и последующие годы уплачивается ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. Установив, что обязанность по оплате арендных платежей истец не выполнил, судом было принято решение о взыскании образовавшейся задолженность в судебном порядке. При этом доводы ФИО2 о том, что администрация злоупотребляла правом, намеренно затягивая вопрос о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка суд обоснованными не признал и не нашел оснований для освобождении его от обязанности по погашению задолженности, указав, что Сытьков В.Б. не был лишен возможности контролировать исполнение своих заявлений, а так же обжаловать действия (бездействия) администрации, однако данных действий не совершал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда признано обоснованным взыскание с истца образовавшейся задолженности по арендным платежам, доказательств, что истцу причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления судом не установлено.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает повторное разрешение имеющегося спора, а доказательств, что незаконными действиями администрации истцу причинены убытки не представлено и в настоящее судебное разбирательство, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░