Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2023 ~ М-1590/2023 от 02.05.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           03 августа 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: материального ущерба в размере 78331 руб., 20 коп.; суммы утраченного заработка в размере 76269 рублей, 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4520 рублей., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 14.1. ПДД РФ, не предоставив преимущество ей /ФИО1/ как пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее /ФИО7/ наезд, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левого коленного сустава: ссадина спинки носа, закрытые краевые переломы обеих мыщелков левой бедренной кости без распространения на межмыщелковые возвышение, переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости без смещения, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной и коллатеральных связок, посттравматическое размягчение хрящевой ткани надколенника, которые образовались от твердых тупых предметов по механизму ударов и трения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановление Чеховского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу, кем-либо в установленный срок не оспаривалось и в установленном порядке не отменялось. Согласно Протокола № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством застрахована не была. В результате произошедшего ДТП ей /ФИО1/ причинен материальный и моральный вред: были повреждены личные вещи: телефон стоимостью 14500 рублей; куртка стоимостью 2500 рублей, сумка стоимостью 4800 рублей и кроссовки стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 24300 рублей. В результате полученных травм, с целью посещения медицинских учреждений, была вынуждена пользоваться услугами такси, за 13 поездок оплатила 1692 рублей. Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что подлежит возмещению и утраченный заработок в «Экогринсити» в размере 37340 рублей; в АО ТД «Перекресток» магазин «Карусель» по совмещению – 40000 рублей, а всего 76269 рублей 40 копеек, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Подлежат также возмещению расходы на приобретение ортопедических и медицинских препаратов: 2 ортеза стоимостью 2768 рублей и 5250 рублей; бинты эластичные 2 шт. стоимостью 516 рублей, наколенник стоимостью 307 рублей, а всего 8841 рубль; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей – на протяжении длительного времени была обездвижена, перенесла операцию и еще предстоит 2 операции, были понесены физические страдания. В досудебном порядке ответчики требования претензии оставили без удовлетворения.

    Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3о. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, совершил на нее наезд. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КРФоАП., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 13-14/

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское судебно-медицинское отделение: у ФИО1 1969 года рождения обнаружена

сочетанная тупая травма головы, левого коленного сустава: ссадина спинки носа, закрытые краевые переломы обеих мыщелков левой бедренной кости без распространения на межмыщелковые возвышение, переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости без смещения, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной и коллатеральных связок, посттравматическое размягчение хрящевой ткани надколенника. О давности образования ссадины, судить не представляется возможным так как в медицинских документах ее морфологические свойства не описаны (не указаны ее размеры, цвет, форма, характер контуров, наличие или отсутствие корочки, ее характер, наличие отслойки по краям. Переломы имеют давность менее 21 суток до начала МРТ исследования, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления на цифровых изображениях коленного сустава. Не исключено образование всех повреждений ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, незадолго до обращения за медицинской помощью. Также, экспертом установлено, что повреждения образовались от твердых тупых предметов по механизму ударов и трения, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, левого коленного сустава с закрытыми краевыми переломами обеих мещелков левой бедренной кости рез распространения на межвыщелковое возвышение, переломами наружного мыщелка левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости без смещения, в совокупности с остальными повреждениями не имеют признаков опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что соответствует п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СП РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из представленных медицинских документов, гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим стационарным и амбулаторным наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ был установлен в том числе, диагноз: «Ушиб грудной клетки», который объективными клиническими данными в представленных медицинских документах, не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (наличием ссадин, кровоподтеков, переломов и т.п., в данной области), поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно данным представленных медицинских документов гр. ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью был установлен в том числе диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который объективными клиническими неврологическими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, не содержит объективных признаков сотрясения головного мозга, поэтому экспертной оценке не подлежит. /л.д.15-18/.

    01.03.2023г. Постановлением Чеховского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 угли, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виду лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Указанным постановлением, вступившим в законную силу установлено: ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1

ФИО3у., в суде свою вину признал полностью и показал, что в тот день, управляя а/м Киа-Рио, гос. рег. знак №, двигался по <адрес>, в <адрес>, в сторону <адрес>, его ослепило солнце и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. Сразу остановился, извинился перед ней, вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО7, в суде пояснила, что в тот день, подошла к пешеходному переходу у <адрес>, со стороны ПТУ №, убедившись, что транспортных средств нет, начала переходить дорогу. Примерно через 2 метра, находясь по середине полосы проезжей части в направлении <адрес>, увидела вблизи слева автомобиль, как позже ей стало известно, под управлением ФИО3у., который двигаясь на большой скорости ударил ей в левую сторону, отчего упала через 3 метра на дорогу. Сознание не теряла. К ней подошел

ФИО3у., просил его простить, прибывшая по вызову скорая медицинская помощь доставила ее в больницу и ее госпитализировали с повреждением левого коленного сустава, переломов левой бедренной кости. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Кроме признательных показаний ФИО3у. его вина в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КРФоАП (л.д.3);

- протоколом № 52Д об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.9);

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что участок автодороги по <адрес>, является местом совершения административного правонарушения (л.д.13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левого коленного сустава: ссадина спинки носа, закрытые краевые переломы обеих мыщелков левой бедренной кости без распространения на межмыщелковое возвышение, переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости без смещения, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной и коллатеральных связок, посттравматическое размягчение хрящевой ткани надколенника, которые образовались от твердых тупых предметов по механизму ударов и трения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.19-25);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что впоследствии дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения (травмы); в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в лечебное учреждение за оказанием помощи и лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Чеховская областная больница, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ МО Чеховская областная больница, листок нетрудоспособности /л.д.21,22/ в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листке нетрудоспособности.

Разрешая требования истцов в части взыскания утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 76269 руб. 40 коп., истцом в материалы гражданского дела представлена выписка из медицинской карты на имя ФИО1, согласно которой, период нахождения на больничном листке нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лечение в условиях стационара и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лечение в амбулаторных условиях, диагноз: закрытый перелом обеих мыщелковых бедренной кости и наружного мыщелка левой б/б кости без с/о разрыв медиального мениска. Ушиб грудной клетки и м.т. головы; краткий анамнез содержит сведения о получении травм после ДТП, где являлась пешеходом, сбита автомобилем, бригадой СМП доставлена в приемный покой и госпитализировано в травматологическое отделение <адрес> больницы; данный период нетрудоспособности истца подтверждается и справкой ООО «Экогринсити», в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находилась на больничном, за указанный период ею недополучено 37340 рублей. При работе за этот период ей было начислено 104 146 руб., 51 коп. /л.д.22,25/

Сумма утраченного заработка ФИО1, работающей в должности оператора весового контроля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 37340 руб.,00 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Экогринсити» /л.д.21/

Сумма утраченного заработка ФИО1, работающему в должности комплектовщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 38929 руб., 40 коп., что подтверждается справкой о доходах и налогах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.., выданной АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным./л.д.24/

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскания с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства причинно-следственной связь между нахождением ФИО1 на больничном листе нетрудоспособности в период с 09.09.2022г. по 28.11.2022г., и произошедшим 09.09.2022г. дорожно-транспортным происшествием.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При отсутствии одного из составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, такого как причинно-следственная связь между нахождением на больничном листе нетрудоспособности потерпевших и причиненным по вине ответчика вредом здоровью, возмещение таких убытков невозможно. Истцом доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены: кассовый чек о покупке ортопедического отреза для коленного сустава, стоимость которого составила 2768 рублей; кассовый чек о покупке бинта компрессионного размером 10х500см в количестве двух штук, необходимость покупки которых обусловлена требованием по направлению госпитализации в ООО «Хавен» КГ «Лапино» /л.д.23/., в котором указано необходимость иметь при себе два 5 метровых эластичных бинта, костыли, шарнирный отрез, стоимость каждого бинта составила 258 рублей; кассовый чек о покупке наколенника бандажа на коленный сустав стоимостью 307 рублей; кассовый чек о покупке ортеза на коленный сустав стоимостью 5250 рублей; кассовый чек о покупке эластичного бинта стоимостью 601 рубль. /л.д.67/ Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, которые были понесены истцом на приобретение ортопедических и медицинских препаратов, суд исходит из того, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства; чеки о покупке лекарственных аппаратов, необходимость покупки которых подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Суду представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, из которых следует, что ФИО7 пользовалась услугами такси в период нетрудоспособности, подтвержденный листками нетрудоспособности. /л.д.30-42, 69-94/, общая сумма заявленных требований в части взыскания материального ущерба (убытков) по несению расходов на услуги такси составляет 11250 рублей. Суд считает возможным взыскать расходы на такси в размере 11250 рублей, которые истец понес в связи с невозможностью передвижения на личном и общественном транспорте из-за полученной травмы, доказательства расходов, представленные суд признает допустимыми и относимыми, кассовые чеки подтверждают размер заявленных к взысканию расходов на такси.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: повреждения телефона в размере 14500 рублей, куртки в размере 2500 рублей, сумки в размере 4800 рублей, кроссовок в размере 2500 рублей, а всего в размере 24300 рублей, суд исходит из следующего.

Вышеуказанные требования о возмещении материального ущерба за повреждения личных вещей (телефона, куртки, сумки, кроссовок) общей стоимостью 24300 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств их принадлежности истцу, повреждений в результате ДТП и их стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4520 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. /л.д.3/ Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, согласно вышеуказанному положению норм статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов, в том числе и государственной пошлины в размере пропорциональному удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб., 01 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом договора является представительство в Чеховском городском суде по иску о возмещении ущерба от ДТП., цена договора составила 40000 рублей, оплата по договору подтверждается квитанциями к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что истец понес расходы     в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому,    исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать    сумму в размере 20000 руб., в счет понесенных расходов    на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54031 руб., 20 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 76269 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб., 01 коп.

Исковые требования о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судья      подпись          В.Л. Василевич

Копия верна: