Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7052/2023 от 18.05.2023

Судья: Зинина А.Ю.                                         адм. дело N 33а-7052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-277/2023 по апелляционной жалобе Медведев В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административного истца Медведева В.В., представителя ГУФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А. и судебного пристава- исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ГУФССП России

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Медведеву В.В. стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ г. семи постановлений о возбуждении в отношении него семи исполнительных производств. До указанной даты Медведев В.В. не знал о возбуждении исполнительных производств, постановления не были ему вручены. Судебный пристав-исполнитель Шабакаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла семь постановлений об обращении взысканий на заработную плату или иных доходов должника, на основании которых производились удержания из пенсии Медведева В.В.

С учетом уточнений Медведев В.В. просил проверить соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области действующему законодательству, признать незаконными действия (бездействие) ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области:

- выраженные ограничением либо нарушением его прав, свобод и законных интересов на получение и ознакомление с материалами и документами в части возбуждения исполнительных производств по семи исполнительным документам;

- выраженные ограничением либо нарушением его прав, свобод и законных интересов на получение и ознакомление с материалами и документами в части не предоставления ему срока для добровольного исполнения семи исполнительных документов;

- выраженные ограничением либо лишением его доступа к правосудию и на судебную защиту.

Просил также:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Шабакаевой И.Н. по не направлению в его адрес семи исполнительных листов и постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иных доходов от 29 мая 2019 г., по обращению взыскания на его страховую пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

- отменить семь постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать административного ответчика вернуть удержанные у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного им расчета, в том числе денежные суммы по исполнительным сборам;

- взыскать в счет возмещения вреда причиненного незаконным действием (бездействием) ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области с ФССП России в лице Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заинтересованных лиц (потерпевших по уголовному делу, в пользу которых взысканы денежные средства, в счет возмещения материального ущерба) привлечены: Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаева О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с требованиями Медведева В.В. о взыскании с ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области в лице казны Российской Федерации денежных средств, в счет возмещении вреда, а также возврате денежных средств, незаконно удержанных с пенсии по инвалидности.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Медведев В.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 230-244).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.3 л.д. 8-13).

К участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России Шабакаева И.Н.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Медведев В.В. оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 53-67).

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме (т.4 л.д.108-117).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. Медведев В.В. был осужден по <данные изъяты> (по 6 преступлениям), п. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, взыскано: <данные изъяты>

На исполнении в ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в отношении должника Медведева В.В. находились исполнительные производства:

- N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N № предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН), в пользу взыскателя: ФИО21

- N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника<адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН), в пользу взыскателя: ФИО22

- N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N № предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН) в пользу взыскателя: ФИО23

- N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты> в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника<адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН), в пользу взыскателя: ФИО24

- N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты> в отношении должника: Медведев В.В., адрес должника: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН) в пользу взыскателя: ФИО25

- N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты> в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН) в пользу взыскателяФИО26

- N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: Медведева В.В., адрес должника: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН) в пользу взыскателя: ФИО27 (т.2 л.д. 120-126).

Исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено должнику по месту его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (<адрес> заказной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.2 л.д. 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. по указанным выше исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в место отбывания наказания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: <адрес>

Установлено, что при направлении осужденному из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН в другое исправительное учреждение, исполнительные документы приобщаются в личное дело осужденного, одновременно в отдел судебных приставов направляется соответствующее сообщение о направлении осужденного в распоряжении другого учреждения (т.2 л.д. 138-145).

Из личного дела представленного администрацией исправительного учреждения следует, что Медведев В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен под роспись с исполнительными листами, постановлениями, что не оспаривается административным истцом (т.1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ г. постановления отменены начальником ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., исполнительные производства возобновлены (т.2 л.д. 146-152).

На основании заявления Медведева В.В. судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

ДД.ММ.ГГГГ г. удержания с пенсии должника Медведева В.В. не производятся.

Установив, что о возбуждении исполнительных производствах, предметом которых является взыскание материального ущерба в пользу потерпевших по уголовному делу по исполнительным производствам Медведеву В.В. было известно на момент подачи жалобы (обращения) ДД.ММ.ГГГГ однако в суд за защитой своих прав Медведев В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Медведевым В.В. срока для обращения в суд без уважительных причин

Из анализа норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных лиц обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии (часть 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Доходы, получаемые осужденными в виде страховой пенсии по инвалидности, в данном перечне не указаны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, после удержания по исполнительному документу у Медведева В.В. остается сумма, превышающая прожиточный минимум для пенсионера в Самарской области; оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. удержания с пенсии должника Медведева В.В. по исполнительным производствам не производятся.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы Медведева В.В. о том, что ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, при этом обоснованно исходил из того, что после получения ДД.ММ.ГГГГ г. всех документов по исполнительным производствам N № в пятидневный срок требования исполнительных документов Медведев В.В. не исполнил.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из отсутствия необходимой для признания незаконными оспариваемых Медведевым В.В. действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов совокупности условий.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Медведев В.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

    ░░░░░ –