Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1054/2020;) ~ М-1335/2020 от 03.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         2 марта 2021 г.

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8.                   при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курганная и Шоссейная с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц ML 55, грз О290МР/06, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е320, грз Х002РХ/178,под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц Е320, грз Х002РХ/178, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско», страховой полис ХХХ №. В связи банкротством страховщика истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчиком было отказано в компенсационной выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 274 954,52 рубля. Просит суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 274 954,52 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО3 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию лица, имеющего право на её получение, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курганная и Шоссейная с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц ML 55, грз О290МР/06, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е320, грз Х002РХ/178,под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц Е320, грз Х002РХ/178, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско», страховой полис ХХХ №, которое на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 признано банкротом.

В адрес Российского союза автостраховщиков истцом направлено заявление о компенсационной выплате, а затем и досудебная претензия, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением экспертизы №-АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда, установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц ML 55, грз О290МР/06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих иной размер причинённого автомобилю истца ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтверждённым, а требования истца в части взыскания компенсационной выплаты обоснованными.

При определении суммы компенсационной выплаты суд руководствуется экспертным заключением №-АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 253 300 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы по делу, то суд находит его необоснованным.

Так, представителем ответчика не приведены доводы, по которым он считает необходимым назначение повторной экспертизы по делу, не представлено доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 126 650 рублей (253 300/2).

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, следующего за днём принятия решения о компенсационной выплате, по день вынесения решения судом, превышает сумму компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, в данному случае не может превышать 253 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены следующие расходы: на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 950 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с Российского союза автостраховщиков в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей. Однако доказательств причинения ущерба не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» направлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика оплаты за проведение судебной комплексной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 572 900 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а именно:

- компенсационную выплату в размере 253 300 (двухсот пятидесяти трёх тысяч трёхсот) рублей;

- неустойку в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей;

- сумму штрафа в размере 126 650 (ста двадцати шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 (семи тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 (пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Карабулакского районного суда                     ФИО9