Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8925/2023 ~ М-6361/2023 от 07.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7» об уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО8» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В момент передачи квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки качества отделки квартиры. Застройщиком недостатки в установленный срок не устранены.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет <данные изъяты>

Кроме того, площадь переданной ответчиком истцам квартиры меньше общей площади, указанной в договоре исходя из которой определена цена договора. В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, по расчетам истца подлежит уменьшению цена договора на сумму <данные изъяты>.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, после проведения судебной экспертизы направил платежное поручение, согласно которому требования по выплате недостатков были исполнены, стоимость устранения недостатков зачислена на депозит Управления судебного департамента <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания ст.ст. 4, 5, 7, 19 вышеуказанного Закона №214-ФЗ, ст.ст. 424, 555 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>., что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты>. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр объекта долевого строительства, указанные в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на <данные изъяты>., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, и фактической общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцами п. 3.5 договора, которым предусмотрен перерасчет цены договора в случае уменьшения общей площади квартиры при ее передаче участнику долевого строительства, учитывая, что положения указанного пункта договора соответствуют вышеуказанным нормам права, не имеется.

Более того, истцами на основании данного пункта договора заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере <данные изъяты>., разрешая которые суд признает их обоснованными.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь переданного истцам объекта составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению, что поскольку общая площадь в соответствии с техническим планом здания, подготовленным уполномоченным органом, фактическая общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в соответствующем столбце Приложения № к договору, более чем на <данные изъяты>., а именно: на <данные изъяты>., цена договора в соответствии с условиями договора уменьшается на сумму в размере <данные изъяты>. (НДС не облагается), которая определяется как произведение стоимости одного кв.м. объекта долевого строительства, указанной в соответствующем столбце Приложения № к договору, на разницу между фактической общей площадью объекта долевого строительства на основании технического плана и общей площадью объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других лестничных помещений, указанных в соответствующем столбце Приложения № к договору. В результате указанных в настоящем пункте перерасчетов цена договора составила сумму в размере <данные изъяты>. (НДС не облагается).

Учитывая вышеуказанные условия договора, поскольку фактическая площадь переданной истцам квартиры менее площади, предусмотренной договором, на <данные изъяты>., цена договора подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию излишне уплаченная по договору сумма в размере стоимости разницы площадей, на которую уменьшена общая площадь объекта долевого строительства, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, при осмотре квартиры установлено наличие в квартире строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), согласно которому ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

Однако застройщиком недостатки квартиры в установленные сроки не устранены.

С целью выявления всех имеющихся в квартире недостатков и установления стоимости их устранения истцы обратились к независимым экспертам ФИО12 согласно экспертному заключению которых № стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имеющихся недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы №, сопоставив данные натурного осмотра с требованиями нормативных документов, эксперты пришли к выводу, что в квартире истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, в объеме, отраженном в Таблице № «Сводная ведомость недостатков» (стр. 29-41 наст. заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент написания заключения составляет <данные изъяты>.

При изучении материалов дела и во время натурного осмотра экспертами не было установлено проведение ремонтных работ в жилом помещении самим истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче истцу имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе ФИО14», поскольку по результатам назначенной судом экспертизы экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом с ФИО15» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» оплатило сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>. путём перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцами в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда (обязательства).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения), в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> однако с учетом требований закона, неустойка ограничена суммой основного обязательства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ФИО17» передало истцам жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истцов как потребителей со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчетам суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Принимая во внимание возражения ответчика и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, штраф, который надлежит взыскать с ответчика, составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на составление заключения ФИО18» в размере <данные изъяты>

Учитывая, что расходы на составление досудебного заключения эксперта понесены истцами для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО19» в пользу истцов подлежат взысканию такие расходы в размере <данные изъяты>.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы истца, понесенные на отправку претензий в адрес ответчика, в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что она составлена на представительство интересов истца ФИО2 по конкретному делу, расходы по ее составлению понесены истцом в сумме <данные изъяты>., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО20» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО21» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ФИО22» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд в соответствии с размером, установленным ст.333.19 НК РФ истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░23» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24) ░ ░░░░░░ ░░░2 №), ░░░3 № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 (№), ░░░3 № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░25» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░27) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░28) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                ░░░29