Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-6409/2019;) ~ М-1881/2019 от 28.02.2019

Дело №2-138/2020

24RS0048-01-2019-002401-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малафеева К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев К.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.217-220), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования, что подтверждается Полисом №, который действует с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении залогового имущества по ипотечному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 1 666 000 рублей. Согласно условий Кредитного договора залоговая стоимость имущества составляет 1 700 000 рублей – 90 % от оценочной стоимости. Страховая сумма 1 666 000 рублей определена ниже залоговой стоимости с четом остатка основного долга по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в застрахованном доме произошел пожар от короткого замыкания, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Данный факт подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Начальником караула ПСЧ-45, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и установлена сумма страхового возмещения в размере 1 375 418 рублей. Страховая выплата поступила на счет выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с целью решить вопрос путем переговоров согласно п.13.1. Правил. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения о сумме страховой выплаты. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, ситец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 262 299,19 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 467 684 рублей, в том числе по сумме страхового возмещения 1 375 418 рублей, выплаченной с просрочкой в 30 дней в размере 1 237 876,20 рублей и 229 808 рублей по сумме страхового возмещения в размере 229 808 рублей, не выплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Малафеев К.В. присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца – Попова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснили, что с судебным заключением согласны не в полной мере, но заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы не намерены. Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из заключения судебной экспертизы, расчет неустойки исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика – Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и разъяснений ООО «Партнер», поскольку полагает, что полная гибель имущества не произошла, фундамент остался целым. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения стю.333 ГК РФ в отношении неустойки, сумма страхового возмещения была выплачена, как только были получены все документы и согласование Банка, истцом не правильно произведен расчет неустойки (л.д.83-84, 226-227).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление (л.д.70).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, извещен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на судебном извещении возвращенное в адрес суда (л.д.232), истец присутствовал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Стороны могли на сайте суда в сети Интернет следить за движением дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

Статьей 927 ГК РФ и п.2 ст.3 указанного Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Малафееву К.В. на основании Договора купли-продажи объекта (ов) недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости – жилой дом с правом регистрации, проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 72 кв.м., количество этажей – 2, адрес (местонахождение): <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Малафеевым К.В., ФИО8 (созаемщики) заключен Кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья, в сумме 1 700 000 рублей, сроком возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,25%. Цель использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости – жилой дом по адресу<адрес> (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевым К.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу был выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут, объект страхования (адрес застрахованного имущества): <адрес>, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки – 42,4 кв.м., общая площадь – 72 кв.м., количество этажей – 2, степень завершенности строительства – завершен, конструктивные элементы, страховая сумма 1 666 000 рублей, выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, дополнительный офис №, страховая премия составляет 7 684,41 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ПСЧ-45 составлено Донесение о пожаре, согласно которого, по адресу застрахованного имущества: <адрес> произошел пожар (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая (л.д.85-86), в ответ на которое было предложено в соответствии с п.11.3.6.7. Правил страхования, представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Малафееву К.В. направление на проведение независимой экспертизы (л.д.91), по результатам которой был произведен расчет суммы ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно Отчета № ООО «ПАРТНЕР» составил 1 375 415,60 рублей (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщило СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Банк дает согласие на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малафеева К.В. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 375 418,60 рублей в счет страхового возмещения по полису №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев К.В. обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг» с целью проведения оценочной, внесудебной экспертизы, согласно Заключения эксперта, зафиксировано обрушение несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома в виде: обрушения деревянных стен и перекрытий, деревянных перегородок, деревянной строительной системы, конструкции кровли. Участков обшивки главного и боковых фасадов, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев, конструкции ограждения террасы жилого дома, с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. Несущая способность основания не обеспечивается должным образом, ввиду потери основанием прочностных характеристик. Возможность дальнейшего использования остатков от уничтожения имущества – отсутствует, ввиду их полного разрушения (для деревянных конструкций), либо частичного разрушения и полной потери несущей способности и прочности, ввиду воздействия на них высокой температуры (для каменных конструкций) (л.д.19-32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованиями о выплате убытков, понесенных в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 323 073.19 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей (л.д.98-101), в ответ на которую было сообщено, что оснований для пересмотра ранее приятного решения не имеется (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178) назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> в результате события: пожар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам страхования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для устранения последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимитов ответственности, приведенные в таблице № Индивидуальных условий полиса «РЕСОдом» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Полису)? - в случае если восстановительный ремонт не целесообразен, определить стоимость годных остатков с учетом лимитов ответственности, приведенные в таблице № Индивидуальных условий полиса «РЕСОдом» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Полису)? - определить процент повреждения фундамента – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в результате события: пожар от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> в результате события: пожар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам страхования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления (согласно п.14 ФСО № составляет: 1 605 226 рублей; стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для устранения последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимитов ответственности, приведенные в таблице № Индивидуальных условий полиса «РЕСОдом» №SYS1188100978 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Полису) с учетом округления (согласно п.14 ФСО № составляет 1 735 848 рублей; - в результате произошедшего пожара жилого дома, по адресу: <адрес> годных строительных остатков не выявлено, восстановительный ремонт объекта исследования не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 0,00 рублей; процент повреждения фундамента – составляет 100% (л.д.184-211).

В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится Страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Согласно п.12.5.1. Правил, страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Как следует из материалов дела, истец обращается в суд с исковым заявлением о возмещении убытков исходя из следующего расчета:

- 52 754,97 рублей – ежемесячные платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 17 584,99 рублей в месяц согласно графика платежей (л.д.73-74);

- 1 682,17 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.35 графика платежей (л.д.74);

- 268 636,05 рублей – сумма досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму убытков в размере 262 299,19 рублей, исходя из следующего расчета: 1 666 600 рублей (стоимость права требования по договору страхования) – 1 605 226 рублей (стоимость права требования по судебной экспертизе), который не оспорен ответчиком.

Оценивая представленные в дело доказательства, установив факт полного уничтожения, пожаром застрахованного имущества, приняв во внимание положения ст.ст.309, 929, 945, 947, 948 ГК РФ и разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеева К.В. подлежат возмещению убытки в размере 262 299,19 рублей, которые истец понес в связи с не полной выплатой страхового возмещения.

Суд, не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что фундамент не уничтожен на 100%, необходимо организовать дополнительный осмотр с возможностью фиксации повреждений фундамента, поскольку Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что годных строительных остатков не выявлено, восстановительный ремонт объекта исследования не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 0,00 рублей; процент повреждения фундамента – составляет 100%.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание Заключение эксперта №991 от 06.11.2019 года ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.184-211), суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчика и истца заявлено не было.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.217-220), истец просит взыскать неустойку в размере 1 237 876,20 рублей согласно следующего расчета:

- 1 375 418 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 3% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 150 667,68 рублей, согласно следующего расчета: 229 808 рублей (не до выплаченное страховое возмещение) х 3% х 457 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, не соглашается с расчетом истца, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки в соответствии со ст.28.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая (л.д.85-86), в ответ на которое было предложено в соответствии с п.11.3.6.7. Правил страхования, представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 375 418,60 рублей в счет страхового возмещения по полису №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков, понесенных в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 323 073.19 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей (л.д.98-101), в ответ на которую было сообщено, что оснований для пересмотра ранее приятного решения не имеется (л.д.102).

В соответствии с п.11.3.6. Правил, при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы: 1) договор страхования (страховой полис); 2) доверенность на право представления интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) у Страховщика; 3) письменное заявление на выплату страхового возмещения по установленной Страховщиком форме; 4) документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая (если таковые имеются); 5) документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.); 6) перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая, а также перечень сохраненного и спасенного имущества, с указанием их стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая; 7) оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: - место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; наименование поврежденного (утраченного) застрахованного имущества; характер или и перечень повреждений; - полное наименование владельца застрахованного имущества; - существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода; - нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело по признакам кражи, грабежа, разбоя; 8) документы государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия; 10) документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (авария водопроводных или иных инженерных систем). Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных Страховщиком, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него (л.д.118-119).

Как следует из заявления Малафеев К.В. при обращении к ответчику с заявлением предоставил следующие документы: полис РЕСО-Гарантия, донесение о пожаре, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт, реквизиты Банка (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ САПО «РЕСО-Гарантия» попросила в соответствии с п.11.3.6.7. Правил страхования, представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью (л.д.87), которое было представлено истцом, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр, что подтверждается Актом осмотра имущества № (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ исх№ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение выгодоприобретателю ПАО Сбербанк о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения для погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлен расчет ущерба (л.д.96).

В соответствии с п.11.6.4. Правил, страховщик обязан, принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п.11.6.5. Правил, страховщик обязан, осуществить страховую выплату в течение 15 (дней) после признания случая страховым.

Принимая во внимание, что ответчик имел право требовать от истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью, поскольку данная обязанность предусмотрена п.11.3.6. Правил, стороны не представили доказательств предоставления даты данного документа, суд определяет данную дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было выдано направление на экспертизу и произведен осмотр, в связи с чем у страхователя с данной даты было 15 (пятнадцати) рабочих дней для принятия решения о признании случая страховым, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика было 15 дней для осуществления страховой выплаты, до ДД.ММ.ГГГГ, принимая тот факт, что расчет размера ущерба был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расчет суммы неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для признания случая страховым) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета:

- 7 684,41 рублей (страховая премия) х 3% х 56 дней = 12 909,80 рублей;

Поскольку сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в исковом заявлении), что составляет 418 дней х 7 684,41 рублей х 3% = 96 362,50 рублей, и того сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 109 272,30 рублей.

Принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 7 684,41 рублей, суд, учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеева К.В. неустойку в размере 7 684,41 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует сроку нарушения обязательств, не является не соразмерной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не выплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеева К.В. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму страхового возмещения в срок установленный законом, в связи с чем истец понес убытки, суд, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеева К.В. штраф в размере 137 491,80 рублей, исходя из следующего расчета: (262 299,19 рублей + 7 684,41 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена как только был собран и подан полный пакет документов, в том числе и после ответа ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы, которая составляет 88 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в связи, с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению судеб ной экспертизы в размере 88 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 199.84 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малафеева К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеева К.В. убытки понесенные истцом в размере 262 299,19 рублей, неустойку в размере 7 684,41 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 294 983,60 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.03.2020 года.