Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2023 ~ М-617/2023 от 20.04.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000792-06                                                                                        Дело № 2-840/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова Александра Александровича к Пожидаеву Александру Сергеевичу, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пожидаеву А.С., ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2014 года Шевляков А.А. приобрел у Пожидаева А.С. транспортное средство – автомобиль ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN ***. Приобретение автомобиля оформлено посредством составления договора купли-продажи транспортного средства, в котором отражены все существенные условия договора. Юридическое сопровождение сделки осуществляло ООО «Автодиагностика» по договору поручения от 11.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик Пожидаев А.С. обязался передать истцу автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Приобретенный автомобиль имел технические неисправности, в связи с чем некоторое время истец не имел возможности им пользоваться. Впоследствии стал использовать его, но полис ОСАГО не оформлял, на учет в органы ГИБДД не ставил.

Осенью 2022 года передал указанный автомобиль ответчику Пожидаеву А.С. по договору аренды автомобиля, с указанного времени им пользовался ответчик. В декабре 2022 года также между ними заключен договор аренды ТС для использования Пожидаевым А.С. автомобиля с целью подработки.

27.03.2023 от ответчика Пожидаева А.С. истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль, в этот же день ТС было арестовано судебными приставами-исполнителями, одновременно передано на ответственное хранение Пожидаеву А.С. с правом беспрепятственного пользования.

Указывая, что в настоящее время истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности полноценно владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством, просил освободить имущество: автомобиль ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN *** от ареста, наложенного на основании постановления и акта о наложении ареста СПИ ЗАТО г. Североморск от 27.03.2023 по исполнительному производству № ***.

Истец Шевляков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании 18.05.2023 пояснил, что автомобиль приобретен им у ответчика в 2014 году за наличные денежные средства, оформление передачи денежных средств не производилось. На момент покупки автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем на его восстановление потребовалось около 8 месяцев. В 2017 году стало известно о том, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем невозможно осуществить регистрационные действий в ГИБДД. Он этому значения не придал, но в 2023 году после ареста машину выставили на торги.

Отмечал, что автомобилем фактически пользовался он, а транспортный налог оплачивал Пожидаев А.С., поскольку автомобиль был по прежнему зарегистрирован на имя последнего. Также пояснил, что передал автомобиль ответчику Пожидаеву А.С. по его просьбе.

Ответчик Пожидаев А.С. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании 18.05.2023 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что им допускались многочисленные административные правонарушения при управлении спорным автомобилем, последний раз штраф выписан в ноябре 2022 года. По договоренности с истцом он периодически использовал автомобиль, оплачивал транспортный налог.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Мурманэнергосбыт», в качестве третьих лиц судебный пристав исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска Березовская К.Я. и судебный пристав исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска Богданов А.И.

Представители ответчиков ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск Березовская К.Я. в судебном заседании 18.05.2023 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что арест автомобиля производился в присутствии должника Пожидаева А.С., при этом спорное имущество находилось на придомовой территории дома по месту жительства Пожидаева А.С. При этом заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит, от должника не последовало, поскольку соответствующей отметки об этом в акте описи имущества не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Богданов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по заявленным требованиям не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1894/2020 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа в отношении Пожидаева А.С., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2014 года Шевляков А.А. приобрел у Пожидаева А.С. транспортное средство – автомобиль ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN ***. Приобретение автомобиля оформлено посредством составления договора купли-продажи транспортного средства № ***, в котором отражены все существенные условия договора. Юридическое сопровождение сделки осуществлено ООО «Автодиагностика» по договору поручения от 11.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик Пожидаев А.С. обязался передать истцу автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно условиям договора общая цена устанавливается в размере *** руб. пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата общей цены настоящего договора производится покупателем в российских рублях непосредственно продавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

При этом акт приема-передачи автомобиля ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN *** суду не представлен.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Пожидаев А.С. является должником по исполнительному производству.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 03.08.2020 № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района, о взыскании с должника Пожидаева А.С. в пользу ООО «Филберт» суммы долга в размере *** руб.

Дополнительно в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- от 14.06.2017 № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-599/2017 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- от 14.06.2017 № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-598/2017 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- от 23.04.2018 № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № 018047287 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу АО «Мурманэнергосбыт»;

- от 03.08.2020 № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1892/2020 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ООО «Филберт».

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству № *** составляет *** руб.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов должником 29.06.2017, 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN ***.

27.03.2023 указанное имущество подвергнуто описи и аресту.

Указанное обстоятельство подтверждается, также актом о наложении ареста от 27.03.2023 г.

В обоснование исковых требований Шевляковым А.А. предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства, датированный 11 октября 2014 года.

Истец в исковом заявлении указал, что он является собственником транспортного средства, которое ему передано Пожидаевым А.С., наложенный судебным приставом арест препятствует ему в реализации права владения и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован 11 октября 2014 г., арест наложен 27 марта 2023 г., при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником для продажи, на протяжении длительного времени (около 9 лет) указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своего права собственности на транспортное средство.

Вышеизложенные обстоятельства того, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11 октября 2014 г. имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Доказательств, подтверждающих, что к Шевлякову А.А. 11 октября 2014 г. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля, истец суду не представил, в паспорте транспортного средства запись о совершенной сделке купли-продажи, произведена от имени прежнего и нового собственника, но отсутствует отметка органов РЭО ГИБДД на этой записи.

При этом доказательств исполнения истцом, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль в технически неисправном состоянии, в течение нескольких месяцев ремонтировал его, потом использовал его по назначению, впоследствии узнал, что автомобиль находится под арестом (в 2017 году), в ГИБДД ни каких действий с машиной проводить не могут, а в 2023 году машину арестовали и выставили на торги. В связи с изложенными обстоятельствами, на учет в органы ГИБДД на свое имя автомобиль Шевляков А.А. не поставил, полис ОСАГО в отношении автомобиля истцом не оформлялся. В 2022 году Шевляков А.А. передал автомобиль Пожидаеву А.С. по договору аренды.

При этом, фактически с момента приобретения в 2014 году автомобиля он (истец) пользовался автомобилем.

К данным пояснениям суд относится критически ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в 2022 году Шевляков А.А. 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Указанные административные правонарушения допущены им при управлении транспортным средством *** в июле и октябре 2022 года.

В 2022 году при управлении автомобилем AUDI А6, г.р.н. *** водителями допущено 28 нарушений КОАП РФ (глава 12).

Пожидаевым А.С. в 2022 году допущено 16 нарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Данные нарушения допущены им при управлении автомобилем ***, г.р.н. ***, что усматривается из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Кроме того, в 2015-2022г.г. в отношении автомобиля ***, г.р.н. ***, VIN *** заключались договора ОСАГО со страховыми компаниями ПАО «Росгосстрах» (2015-2019г.г.) и ООО «СК «Согласие» (2020-2022г.г.). При этом сведения о собственнике и страхователе автомобиля указаны следующие: П.А.С. (ФИО), *** года рождения.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, также следует, что транспортный налог за автомобиль *** также оплачивался ответчиком.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Несмотря на признание иска ответчиком Пожидаевым А.С, объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат.

По данным УМВД России по Мурманской области собственником спорного транспортного средства до настоящего времени значится Пожидаев А.С.

Сам по себе факт нахождения автомобиля и документов на него у истца и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика Пожидаева А.С. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Шевлякова А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения и владения с 2014 года в отношении спорного имущества – автомобиля ***, *** года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. ***, VIN ***.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не может принять согласие ответчика Пожидаева А.С. с заявленными требованиями, о котором свидетельствует представленное в материалах дела письменное заявление, поскольку такое согласие затрагивает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевлякова Александра Александровича об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                   М.А. Привалова