Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2021 ~ М-441/2021 от 15.02.2021

дело № 2-1282/2021

24RS0028-01-2021-000909-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каненя А.А., Каненя Р.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каненя А.А., Каненя Р.В. обратились в суд к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (Далее ККФЖС) с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 01.08.2017г. между ними (сторонами по делу) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. построить и передать им (истцам) объект долевого строительства – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, квартиру передал 08.09.2020г., в связи с чем истцы в равном долевом порядке просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2019 по 01.08.2020г.г. в размере 324 416,81 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. в пользу каждого из них, судебные расходы за подготовку и подачу претензии и искового заявления в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истцы не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности № 52 от 03.09.2020 сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (штрафа), полагая ее чрезмерно завышенной, а также отмечая, что ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, действовал в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», предусматривающей низкую стоимость жилого помещения, за которую ответчик взялся предоставить истцам жилое помещение, ограниченное число юридических лиц, которые могут быть привлечены к строительству жилья, отсутствие государственной поддержки ответчика, на которую он рассчитывал. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также являются завышенными. расходы на услуги представителя также не разумны, так как дело не представляет собой особой сложности. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2017г. между ККФЖС с одной стороны и Каненя А.А., Каненя Р.В. с другой стороны был заключен договор № 193-С13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ККФЖС обязался в срок до 28.02.2018г. построить и передать истцам Каненя А.А., Каненя Р.В. объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнил только 08.09.2020г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020г. с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 01.03.2019гг. взыскано 100 000 руб.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Принимая во внимание то, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка за период с 02.03.2019 до 02.04.2020г.г. составляет: 2058700х(7,5/300)/100х396х2=407 622,6руб., где 2 058 700 руб. – цена договора, 7,5 – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на 28.02.2018г., 397 – количество дней просрочки.

Между тем, учитывая, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 75 000 руб. в пользу каждого.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает необоснованным, поскольку заочным решением суда от 10.12.2020г. при рассмотрении аналогичных требований, но за иной период просрочки передачи объекта долевого строительства судом уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение права в виде просрочки передачи объекта долевого строительства, при том, что данное нарушение прав потребителя носит длящийся характер, а, соответственно, не может быть присуждена за то же нарушение в иной период просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 37 500 руб.

Между тем, штраф в указанном размере суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 6000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии и иска в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт передачи денежных средств от Каненя А.А. Соколовой Н.А. за оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления на имя ответчика подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.01.2021г., актом приема-передачи.

Учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, аналогичные требования уже были предметом разбирательства, соответственно, подготовка процессуальных документов потребовала незначительное время, суд полагает разумным возместить истице Каненя А.А. за счет ответчика 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, а именно в размере 4200 руб. (150000-100000х2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каненя А.А., Каненя Р.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каненя А.А. в качестве неустойки за период с 02.03.2019 по 02.04.2020гг. 75 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каненя Р.В. в качестве неустойки за период с 02.03.2019 по 02.04.2020гг. 75 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каненя А.А., Каненя Р.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова