Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5224/2024 от 14.03.2024

Судья: Никонова И.П.                                          Гр. дело № 33-5224/2024

                                                                                                   №2- 270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Виноградовой Ирины Геннадьевны (паспорт №) к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области (ИНН 7724490000) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Самарской области в пользу Виноградовой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 853,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что сотрудниками муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств № 12 городского округа Самара в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией направлены трудовая и санитарные книжки. Указанные заказные почтовые отправления сотрудником почтового отделения 443067 вручены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением ее нарушенных прав, в результате ненадлежащим образом оказанных услуг почтовой связи в размере 97 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 726 рублей, обязать ответчика восстановить утраченные по его вине личные документы: трудовую книжку и медицинскую книжку, обязать ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с 01.09.2022 до момента восстановления личных документов: трудовой книжки и медицинской книжки, взыскать почтовые расходы в размере 853,72 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о. Самара» с должности педагога дополнительного образования.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о. Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменен. ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовую книжку. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о. Самара» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508 рублей 07 коп. Взыскан с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» в пользу Виноградовой И.Г. моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о. Самара» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1865 рублей 24 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указано, что дата, с которой подлежит восстановить на работе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № г.о. Самара" - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО1 была восстановлена на работе, что подтверждается приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о. Самара» посредством Почты России направило ФИО1 бандеролью с объявленной ценностью, с описью вложения и заказным уведомлением, трудовую книжку и две медицинские книжки.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении данного почтового отправления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено ФИО1 лично.

В то же время, в судебном заседании установлено, что данное почтовое отправление Виноградовой И.Г. не вручалось, подпись в уведомлении проставлена почтальоном Байкиной О.А., которая в судебном заседании пояснила, что лично в руки почтовую корреспонденцию Виноградовой И.Г. она не доставляла, по договоренности с Виноградовой И.Г. бросала корреспонденцию через забор во двор дома истца, проставляла за Виноградову И.Г. подпись о получении. Виноградова И.Г. факт получения данного почтового отправления отрицает.

В связи с утратой по вине ответчика трудовой книжки и медицинских книжек, Виноградовой И.Г. заявлены требования к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> о компенсации ей за вынужденный простой по вине ответчика в размере среднего заработка за период простоя в размере 97 452 рубля, обязании ответчика восстановить утраченные по его вине личные документы: трудовую книжку и медицинскую книжку, обязании ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления личных документов: трудовой книжки и медицинской книжки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: …в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Таким образом, ст. 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Обязанность оператора почтовой связи восстановить утраченные документы законом также не предусмотрена.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 97 452 рубля, рассчитанной истцом с учетом минимального размера оплаты труда за 6 месяцев, обязании ответчика восстановить утраченные документы, обязании ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг ей был причинен ущерб, она не имеет возможности самостоятельно восстановить утраченные документы по состоянию здоровья, без трудовой книжки и медицинской книжки она не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы, а затем – уволиться по собственной инициативе, не могут являться основанием к отмене решения суда, по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 853,72 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее ею подавалось исковое заявление к ответчику, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, также были понесены почтовые расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: