Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 09.06.2023

№11-73/2023

Мировой судья судебного участка № Батайского судебного района Задорожная А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клик сервис" на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района с иском к ответчику ООО "Клик сервис" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "ЛОКО -Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита №. В тот же день Храмов Ю.В. заключил с ООО "Клик Сервис" лицензионный договор № на оказание услуг "оплата неисключительных прав по лицензии №", во исполнение которого произвел оплату за счет кредитных средств в размере 19 500 рублей. Истец отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. От ответчика не поступил ответ о прекращении действия лицензионного договора. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ООО "Клик Сервис" в свою пользу денежные средства в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 19 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Храмова Ю.В., с ООО "Клик Сервис" в его пользу взысканы денежные средства в размере 19 500 рублей, неустойка в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 289 рублей 36 копеек. Кроме того, с ООО "Клик Сервис" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Клик сервис" просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Клик Сервис" ссылается на то, что исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, в связи с чем к нему не могут быть применены положения Закона РФ "О Защите прав потребителей". Суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг. Выплата вознаграждения за неисключительное право пользования, предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования. Оснований для взыскания денежных средств не было. В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" указывает на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при неверном применении норм материального права, а именно Закона о защите прав потребителей.

Истец Храмов Ю.В. и представитель ответчика ООО "Клик сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов Ю.В. и КБ "ЛОКО -Банк" (АО) заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 160 893 рубля 86 копеек под 13,50 % годовых сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клик Сервис" истцу была предоставлена лицензия на программное обеспечение "информационная система оказания дистанционных услуг", класс программного обеспечения "серверное и связующее программное обеспечение".

Стоимость пакета опций составляет 19 500 рублей по каждой лицензии.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств оплатил денежные средства в размере 19 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Клик Сервис" заявление о расторжении лицензии на программное обеспечение и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора, независимо от наименования спорного договора. Поскольку истцом заявлено о расторжении договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании денежных средств за лицензию.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия лицензионного соглашения, следует полагать, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора.

Установив данное обстоятельство, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенными договорами оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из существа сложившихся правоотношений, само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями программного обеспечения "информационная система оказания дистанционных услуг" в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора в размере 19 500 рублей

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клик Сервис" о том, что исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая право истца как потребителя подать исковое заявление по своему месту жительства, которое относится к подсудности Батайского судебного района, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что лицензионным соглашением (публичной офертой) установлена договорная подсудность по месту нахождения лицензиара, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты) в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и(или) разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес> либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда общей юрисдикции, компетентного рассматривать спор, в соглашении определено не было.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клик сервис" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья