Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 09.06.2022

№2-409/2022 (№11-44/2022)

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 08 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Цыплаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шумилина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шумилина А. Н. к Перминову А. Ю. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Шумилина А. Н. о взыскании с Перминова А. Ю. убытков, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в порядке приказного производства, в размере 10 175 руб. (в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. за отправку претензии), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 407 руб., почтовых расходов в размере 72,20 руб. за отправку искового заявления откатчику».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Перминову А.Ю. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с должника Перминова А.Ю. в пользу Шумилина А. Н. При подаче заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу Шумилиным А.Н. были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. за отправку претензии. При вынесении судебного приказа вопрос о распределении понесенных судебных издержек судом не разрешался. Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен в пользу Шумилина А. Н., заявитель считает подлежащими возмещению понесенные им судебные издержки, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Шумилин А.Н. просил взыскать с Перминова А.Ю. в свою пользу понесенные убытки - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. за отправку претензии, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 407 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб. за отправку искового заявления ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Шумилин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, Удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумилин А.Н., ответчик Перминов А.Ю. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Цыплакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение мирового судья указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Шумилин А.Н. направил почтой в адрес мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ заявление о вынесении судебного приказа, на взыскании с должника Перминова А.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 237,04 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 311,19 руб.

Вышеуказанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ было возбуждено гражданское дело № и вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока для подачи возражений, судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, с постановленным по делу решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шумилина А. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-409/2022

мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03MS0126-01-2022-000541-41