Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Левочкина О.Н.                                        Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2022 года                                     АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозовадский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате земельного участка, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 8 010 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 20 руб. 54 коп., а всего 8031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды земельного участка площадью 88,0 кв.м с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации зданий торговых павильонов, сроком до ДАТА ИЗЪЯТА.

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был извещен об одностороннем отказе арендатора от указанного договора, в связи с чем с ДАТА ИЗЪЯТА договор аренды считается расторгнутым.

Однако ответчик, продолжая пользоваться земельным участком без законных оснований, плату за него производил не в полном объеме, в результате чего за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА у него образовалась задолженности в размере 11510 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате земельного участка, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 8010 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 20 рублей 54 копейки, а всего 8031 рубль 02 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Также с ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья не рассмотрел и не дал оценку предоставленным им доказательствам, арендная плата должна исчислять с применением коэффициента «1», а не «4,6», как это сделано истцом.

В судебное заседание представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего апелляционную жалобу ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды земельного участка площадью 88,0 кв.м с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации зданий торговых павильонов, сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. После истечения предусмотренного выше срока договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение каждого расчетного периода, до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В пункте 2.10 договора аренды определено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором на счет УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (комитет земельных ресурсов администрации Волгограда).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО1 является правообладателем здания торговых павильонов, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и погашении задолженности по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 610 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку после расторжения договора аренды спорный земельный участок остался в фактическом владении и пользовании ответчика, который указанное обстоятельство в судебных заседаниях не оспаривал, суд первой инстанции, установив, что плата за земельный участок в спорный период производилась ответчиком в размере, не соответствующем условиям договора аренды, то есть не в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств и предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ принципа платности землепользования, а также положений приведенных выше норм ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ответчика за счет истца задолженности в виде недоплаченной суммы платы за земельный участок и наличии законных оснований для ее взыскания с ФИО1, а также начисленных на нее в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ процентов.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных судом фактически юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных регулирующие спорные правоотношения сторон нормах материального права, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера взысканной суммы, также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признанный мировым судьей правильным представленный истцом за спорный период расчет задолженности ответчика обоснованно произведен с учетом условий договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденным постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п, решения АДРЕС ИЗЪЯТ Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город- герой Волгоград», приказом комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов АДРЕС ИЗЪЯТ», Федеральными законами от ДАТА ИЗЪЯТА № 362-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» по формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Ки.

С учетом изложенного, а также общей суммы фактически внесенных ФИО1 денежных сумм его задолженность по плате за земельный участок за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 8010 рублей 48 копеек.

Проверив приведенный в исковом заявлении подробный расчет размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, поскольку он выполнен с учетом верно примененных показателей установленной Порядком расчета арендной платы формулы, в том числе действовавших в спорный период коэффициентов инфляции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для применения коэффициента показателя Кдп - 4,6, который, по его мнению, в данном случае, должен составлять «1,0», несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, назначение расположенных на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов - «торговые павильоны, аптечные», в установленном действующим законодательством порядке не изменялось, Доказательств обращения ответчика в компетентные органы с заявлением об изменении сведений об их характеристиках ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для перерасчета размера задолженности с применением иного Кдп отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из изложенного и с учетом представленного истцом расчета, также являющегося правильным и соответствующего требованиям статьи 395 ГК РФ, сумма подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 20 рублей 54 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                              Д.С. Степанюк