Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-147/2022;) от 17.11.2022

Дело № 1-15/2023                                        стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    6 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова ..., ранее не судимого:

содержащегося под стражей с 25 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 мая 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 сентября 2022 года в 19 часов 45 минут управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь по проезжей части проспекта <Адрес> в сторону <Адрес> в <Адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району у <Адрес> по проспекту <Адрес>, которыми был установлен факт управления Ивановым А.А. вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения и Иванову А.А. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванов А.А. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Иванов А.А., согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Иванов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Иванова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Ивановым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, уход за престарелыми родственниками, страдающими тяжёлыми заболеваниями.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам, Иванов А.А. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное Ивановым А.А. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Иванов А.А. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, по месту работы – положительно (л.д. 49, 51).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Иванову А.А. на апелляционный срок подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ..., с государственным регистрационным знаком ..., подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения Иванову А.А. на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Иванову А.А. время содержания под стражей с 25 января 2023 года до 6 февраля 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ..., с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                С.А. Кожухов