Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-647/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000703-60

Решение

Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца Валиевой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         <номер> по иску Валиевой Анны Дмитриевны к Татаринову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Истец Валиева А.Д. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения (л.д.97-101), просит взыскать с ответчика Татаринова Е.А. задолженность по договорам аренды в сумме 64 078 рублей, расходы по оплате штрафов ГИБДД в сумме 40 358 рублей, расходы по оплате платного проезда по ЦКАД в сумме 1 608 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 544 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец ведет трудовую деятельность как самозанятая, арендует автомобили у физических лиц и индивидуальных предпринимателей и сдает их в субаренду физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателями. Ответчик Татаринов Е.А. являлся ее постоянным клиентом, начиная с 06.08.2022 он брал автомобили в аренду на сутки и более. Сначала оплачивал личными денежными средствами, оставляя залог, в дальнейшем, а именно с 08.09.2022 за него оплачивал аренду ООО «Демонтаж групп» по выставленному счету. Договор с ООО «Демонтаж Групп» не заключался, поскольку у генерального директора не было возможности в скором времени подписать договор аренды, а у ответчика не было доверенности на подписание такого договора. Поэтому в устной форме истец с ответчиком договорились, что автомобили он будет брать на своё имя, а оплачивать их будет ООО «Демонтаж Групп». По условиям договора аренды автомобиля арендатор оплачивает аренду автомобиля посуточно, ГСМ, платные дороги, штрафы ГИБДД, которые впоследствии могут прийти с камер видеофиксации, пробег сверх лимита, также обязан вернуть автомобиль в исходном виде, с полным баком и в случае задержки или продления аренды, уведомить об этом арендодателя. По факту аренды ответчик ни разу не сдал автомобиль в чистом виде и с полным баком топлива, также никогда не уведомлял о продлении аренды. Из-за этого истцу приходилось после окончании аренды автомобиля заправлять его самостоятельно и мыть. Счёт на доплату за дополнительные дни аренды, ГСМ и мойку выставлять уже после описанных выше действий.

С 08.09.2022 были заключены договоры аренды между истцом и ответчиком:

1. Договор аренды 0809/1 от 08.09.2022, Киа Рио <номер>, аренда с 08.09.2022 по 10.09.2022 = 2 суток по 2 650 руб./сутки (Далее Договор <номер>);

2.Договор аренды 1409/2 от 14.09.2022, Хендэ Солярис <номер> аренда с 14.09.2022 по 17.09.2022 = 3 суток по 2 700 руб./сутки (Далее Договор <номер>);

3. Договор аренды 2009/3 от 20.09.2022, Хендэ Солярис <номер> аренда с 20.09.2022    по 21.09.2022 = 1 сутки по 2 700 руб./сутки (Далее Договор <номер>);

4. Договор аренды 2809/3 от 28.09.2022, Хендэ Солярис <номер>, аренда с 28.09.2022    по 29.09.2022 = 2 сутки по 2 700 руб./сутки (Далее Договор <номер>);

5. Договор аренды 3009/1 от 30.09.2022, Хендэ Солярис <номер>, аренда с 30.09.2022    по 02.10.2022 = 2 суток по 2 700 руб./сутки (Далее Договор <номер>);

6. Договор аренды 0310/2 от 03.10.2022, Хендэ Солярис <номер>, аренда с 03.10.2022 по 12.10.2022 = 9 суток по 2 700 руб./сутки (Далее Договор <номер>).

Так как по факту сдачи автомобилей ответчик их никогда не мыл и сдавал с неполным баком топлива, по договорам образовывалась задолженность, а именно:

Договор <номер>: Мойка 700 руб., ГСМ 2 001 руб.;

Договор <номер>: Мойка 700 руб., ГСМ 1 082 руб., перепробег 1 610 руб.;

Договор <номер>: Мойка 400 руб., ГСМ 1 790 руб.;

Договор <номер>: Мойка 400 руб., ГСМ 2 229 руб., перепробег 1 200 руб.;

Договор <номер>: Мойка 400 руб.;

Договор <номер>: Мойка 700 руб., ГСМ 888 руб., перепробег 350 руб.;

Итого общая сумма за мойки автомобилей, ГСМ и пробег сверх лимита: 14 450 руб.

Сумма аренды автомобилей по всем договорам составила 51 200 руб.

С 08.09.2022 по 03.10.2022 за ответчика ООО «Демонтаж Групп» оплатили общую сумму 33 611 руб. (08.09.2022 = 2 650 руб., 16.09.2022 = 10 494 руб., 23.09.2022 = 6 118 руб., 03.10.2022 = 13 967 руб.).

Таким образом, задолженность за мойки автомобилей, ГСМ и пробег сверх лимита была полностью погашена.

Также от общей задолженности за аренду автомобилей осталась сумма 32 039 руб. Истец неоднократно связывалась по телефону и WhatsApp с ответчиком с просьбой оплатить задолженность, каждый раз он обещал, что руководство ООО «Демонтаж Групп» оплатит. На момент когда ответчик арендовал автомобиль, поступило огромное количество штрафов с камер видеофиксации за нарушение ПДД. На основании постановлений ГИБДД суммы штрафов оплачены собственником ТС, всего 51 штраф по 250 руб. каждый (12 750), 8 штрафов по 2 000 руб. каждый (16 000), 2 штрафа по 5 000 руб. каждый (10 000), что в сумме составило 38 750 рублей. Также ответчик, пользуясь автомобилем по Договору <номер> совершал поездки по платной ЦКАД, сумма составила 1 608 рублей. Общая сумма штрафов и ЦКАД составила 40 358 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72 397 рублей.

Из-за большой суммы к оплате руководство ООО «Демонтаж Групп» по словам ответчика, отказались оплачивать, предложив разобраться ему самостоятельно по этому вопросу, уточнив, что его штрафы они оплачивать не собираются. Чтобы как-то мирно решить вопрос, предложила ответчику выставить счет за аренду автомобилей отдельно, а штрафы ГИБДД он оплатит постепенно наличными денежными средствами. Счет был выставлен 02.11.2022, но до сих пор не оплачен. Ответчику стало сложно дозвониться, а если и получается, то продолжает обещать, что когда-нибудь оплатит.

Согласно п. 6.5.3. договоров аренды, в случае использования Арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по настоящему оговору в течение одних или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: (32 039 руб. х 2) + 40 358 = 104 436 руб. Поскольку самостоятельно истцу не удается разрешить вопрос о погашении задолженности ответчика была вынуждена обратиться в суд.

Истец Валиева А.Д. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Татаринов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды, причин неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Демонтаж Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 08.09.2022 по 10.09.2022 технически исправный автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 650 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.2.1 Арендатор обязуется вернуть арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами дополнительным оборудованием, чистыми и полным баком бензина, либо оплатить услуги, согласно тарифа компании в соответствии с условиями договора в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре. Пунктом 6.5.3 в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по настоящему договору в течение 1-их или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки.

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2022 (л.д. 16). Автомобиль возвращен 10.09.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 700 руб., ГСМ – 2001 руб.

14.09.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 14.09.2022 по 15.09.2022 технически исправный автомобиль марки Хундай солярис, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 700 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 16оборот-17).

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Хундай солярис, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 14.09.2022 (л.д. 17 оборот). Автомобиль возвращен 17.09.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 700 руб., ГСМ – 1082 руб., перепробег – 1610 руб.

20.09.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 20.09.2022 по 21.09.2022 технически исправный автомобиль марки Хундай солярис, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 700 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 18-18оборот).

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 20.09.2022 (л.д. 19 оборот). Автомобиль возвращен 21.09.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 400 руб.

28.09.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 28.09.2022 по 29.09.2022 технически исправный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 700 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 19оборот-20).

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Хендай солярис, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2022 (л.д. 20оборот оборот). Автомобиль возвращен 29.09.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 400 руб., ГСМ – 2229 руб., перепробег 1200 руб.

30.09.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 30.09.2022 по 02.10.2022 технически исправный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 700 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 21-21оборот).

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Хендай солярис, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 30.09.2022 (л.д. 22). Автомобиль возвращен 02.10.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 400 руб.

03.10.2022 между Валиевой А.Д. и Татариновым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому ответчику истцом передано в аренду с 03.10.2022 по 04.10.2022 технически исправный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, за арендную плату 2 700 рублей в сутки путем перечисления на карту Сбербанка арендодателя или передача наличными средствами, в соответствии с п. 5 договора (л.д. 22оборот-23).

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору и передала Татаринову Е.А. во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки Хендай солярис, государственный регистрационный <номер>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 03.10.2022 (л.д. 23оборот). Автомобиль возвращен 12.09.2022, дополнительные затраты арендодателя – мойка 700 руб., ГСМ – 888 руб., пробег – 350 руб.

Представлена переписка между истцом и ответчиком (л.д.10).

Согласно представленным чекам по передвижению автомобиля по ЦКАД за период с 05.10.2022 по 10.10.2022, произведена оплата в размере 1 608 рублей (л.д.6,7,88-90).

Как следует из расширенной выписки по счету истца 08.09.2022 произведено зачисление ООО «Демонтаж Групп» в размере 2 600 руб.; 16.09.2022 произведено зачисление ООО «Демонтаж Групп» в размере 10 494 руб., 23.09.2022 произведено зачисление ООО «Демонтаж Групп» в размере 6 118; 03.10.2022 произведено зачисление ООО «Демонтаж Групп» в размере 13 967 (л.д.102-105).

Истом представлены данные о начислении штрафов ГИБДД, постановления за спорный период в отношении автомобилей, переданных по договорам аренды, заключенным с ответчиком, по которым произведена оплата, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д.24-48,111-130,135-233).

Также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля <номер> от 01.02.2022, заключенный между А. и Валиевой А.Д., из которого следует, что А. передает Валиевой А.Д. принадлежащие ему на праве собственности Киа Рио 2017 года выпуска, VIN <номер>, номерной <номер> (С<номер>) и Форд Фокус 2018 года выпуска, VIN Z6F4XXEEC4J60936, номерной <номер> (С<номер>) со сроком с 01.02.2022 по 31.01.2023 (л.д.106), согласно акта приема-передачи к договору <номер> от 01.02.2022 указанные автомобили переданы (л.д.107).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ИП Б. от Валиевой А.Д. принята оплата по договору <номер> от 01.05.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонарушении за 10.2022, компенсация оплаты) в сумме 1 500 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ИП Б. от Валиевой А.Д. принята оплата по договору <номер> от 01.05.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонарушении за 08.2022, компенсация оплаты) в сумме 750 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ИП Б. от Валиевой А.Д. принята оплата по договору <номер> от 01.05.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонарушении за 10.2022, компенсация оплаты) в сумме 1 500 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ИП Б. от Валиевой А.Д. принята оплата по договору <номер> от 01.05.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. Правонарушении за 10.2022, компенсация оплаты) в сумме 1 500 руб. (л.д.108).

Согласно договора аренды автомобиля <номер> от 01.05.2022 между ИП Б. и Валиевой А.Д. заключен договор, из которого следует, что ИП Б. передает Валиевой А.Д. принадлежащие ей на праве собственности Хендай Солярис 2021 года выпуска, <номер>, номерной <номер> (договор лизинга <номер>-ФЛ/ЕПА-22 от 22.08.202 (л.д.109), согласно акта приема-передачи к договору <номер> от 01.02.2022 указанный автомобиль передан (л.д.110).

01.06.2022 заключен договор аренды автомобиля <номер> между В. и Валиевой А.Д., из которого следует, что В. передает Валиевой А.Д. принадлежащие ему на праве собственности Хендай Солярис 2021 года выпуска, VIN Z94К241CBNR270447, номерной <номер> (договор лизинга <номер> от 22.08.2022) и Хендай Солярис 2021 года выпуска, VIN Z94К241CBNR317598, номерной <номер> (договор лизинга АА1112418 от 22.08.2022) со сроком с 01.02.2022 по 31.01.2023 (л.д.133). Согласно акта приема-передачи к договору <номер> от 01.06.2022 указанные автомобили переданы (л.д.134).

По приходному кассовому ордеру <номер> Валиева А.Д. произвела оплату ИП В. по договору <номер> от 01.06.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонаруш. За 11.2022, компенсация оплаты) в размере 500 рублей; по приходному кассовому ордеру <номер> Валиева А.Д. произвела оплату ИП В. по договору <номер> от 01.06.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонаруш. за 11.2022, компенсация оплаты) в размере 10 750 рублей; по приходному кассовому ордеру <номер> Валиева А.Д. произвела оплату ИП В. по договору <номер> от 01.06.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонаруш. За 12.2022, компенсация оплаты) в размере 250 рублей; приходному кассовому ордеру <номер> Валиева А.Д. произвела оплату ИП В. по договору <номер> от 01.06.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонаруш. за 08.2022, компенсация оплаты) в размере 250 рублей; приходному кассовому ордеру <номер> Валиева А.Д. произвела оплату ИП В. по договору <номер> от 01.06.2022 (пост. ГИБДД по делу об адм. правонаруш. за 10.2022, компенсация оплаты) в размере 14 000 рублей; 18<номер> от 24.08.2022 (л.д.131,132).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров аренды. Ответчиком не исполняются указанные условия договоров, в связи, с чем истец обращается в суд с требованием о принудительном взыскании начисленных по договору аренды арендных платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств. В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу данной статьи арендатор обязан следить за внешним состоянием транспортного средства, а также за его техническим состоянием.

Согласно пункту 3.2.1 договора Татаринов Е.А. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязуется вернуть арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами дополнительным оборудованием, чистыми и полным баком бензина, либо оплатить услуги, согласно тарифа компании в соответствии с условиями договора в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре

Материалами дела установлено, что по договору <номер> от 08.09.2022 аренда автомобиля составила 5 300 рублей, мойка автомобиля 700 рублей и ГСМ в размере 2 001 рубль (всего 8 002 рубля); по договору <номер> от 14.09.2022 аренда автомобиля составила 8 100 рублей, мойка автомобиля 700 рублей, ГСМ в размере 1082 рубль, перепробег 1610 рублей (всего 11 492 рубля); по договору <номер> от 20.09.2022 аренда автомобиля составила 2700 рублей, мойка автомобиля 400 рублей, ГСМ в размере 1790 рубль (всего 4 890 рублей); по договору <номер> от 28.09.2022 аренда автомобиля составила 5 400 рублей, мойка автомобиля 400 рублей и ГСМ в размере 2 229 рублей, за перепробег 1 200 рублей (всего 9 229 рублей); по договору <номер> от 30.09.2022 аренда автомобиля составила 5 400 рублей, мойка автомобиля 400 рублей (всего 5 800 рублей); по договору <номер> от 03.10.2022 аренда автомобиля составила 24 300 рублей, мойка автомобиля 700 рублей, ГСМ в размере 888 рублей и за пробег 350 рублей (всего 26 238 рублей).

Таким образом, ответчик по договорам аренды, заключенным с истцом, должен был внести плату в размере 64850 руб. (8002+11492+4890+9229+5800+26238). Вместе с тем, истцом представлены доказательства оплаты ООО «Демонтаж Групп» по обязательствам ответчика 33611 руб., которые были учтены истцом в счет погашения задолженности за мойку автомобиль, ГСМ и пробег сверх лимита, арендную плату, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 039 руб.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств внесения в установленном договором порядке арендной платы не представлено, об истребовании таких доказательств заявлено не было.

Так как ответчик обязательства по договору не выполнил, его задолженность по арендной плате составляет 32039 рублей, истец правомерно, в соответствии с п. 6.5.3 договоров в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по настоящему договору в течение 1-их или боле суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки, в размере 64078 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что в период пользования автомобилями по указанным договорам аренды, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, собственниками автомобилей уплачены штрафы, которые были им компенсированы истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается уплата штрафов по постановлениям, указанным в исковом заявлении, за исключением следующих постановлений: <номер> (оплачено 500 руб. вместо 250 руб. как указано истцом), <номер> (оплачено 500 руб. вместо 250 руб. как указано истцом), <номер> (подтверждения оплаты нет), <номер> (оплачено 250 руб. вместо 2000 руб. как указано истцом), <номер> (оплачено 250 руб. вместо 2000 руб. как указано истцом), <номер> (подтверждения оплаты нет), <номер> (подтверждения оплаты нет). Таким образом, всего уплачено 47 штрафов по 250 руб. (11750 руб.), 2 штрафа по 500 руб. (1000 руб.), 6 штрафов по 2000 руб. (12000 руб.), 2 штрафа по 5000 руб. (10000 руб.), а всего 34750 руб.

Также ответчик, пользуясь автомобилем по Договору <номер>, совершал поездки по платной автодороге (ЦКАД), сумма оплаты составила 1 608 рублей, доказательства оплаты истцом представлены.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать понесенные убытки с ответчика Татаринова Е.А. в пользу истца Валиевой А.Д. в размере 36 358 рублей (34 750 руб. + 1608 руб.).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 209 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 841,72 руб. (232,84 руб. (л.д. 65) + 50 руб. (л.д. 67) + 254,44 руб. + 254,44 руб. + 50 руб. (л.д. 236), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает их подлежащими частичному возмещению за счет ответчика в размере 774,38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3983,38 руб. (3209 + 774,38).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Валиевой Анны Дмитриевны (паспорт <номер>) к Татаринову Евгению Анатольевичу (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Татаринова Евгения Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу Валиевой Анны Дмитриевны (паспорт <номер>) задолженность по договорам аренды автомобилей в размере 64 078 руб., убытки в размере 36 358 руб., судебные расходы в размере 3983 руб. 38 коп., а всего 104 419 (сто четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 38 копеек.

    Исковые требования Валиевой Анны Дмитриевны о взыскании с Татаринова Евгения Анатольевича убытков в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023