Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 от 06.10.2023

№2-801/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000614-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Онгудай                                  10 ноября 2023 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Каратаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колонаков С.А. к Салбашеву В.С.,, Салбашев А.В., Салбашев Р.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колонаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Салбашеву В.С.,, мотивируя требования тем, что истцом с принадлежащего ему банковского счета дебетовой карты на банковский счет ответчика произведены денежные переводы в сумме 60000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 26000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), при этом договорные обязательства сторон, в том числе ответчика по возврату сумм денежных переводов не были оформлены в установленном законом порядке. Требования истца о возврате денежных средств, Салбашеву В.С., оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение в общей сумме 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9112 рублей 09 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салбашев А.В..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салбашев Р.В., .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Колонаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Салбашеву В.С.,, в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик Салбашев А.В. в судебном заседании не отрицал получение взыскиваемой суммы, при этом пояснил, что между сторонами имелась совместная предпринимательская деятельность, связанная с поставкой леса.

Ответчик Салбашев Р.В., , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что между ним и Салбашев А.В. и Салбашев Р.В., была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, заключающейся в переработке, поставке леса, должники заверяли, что они будут заниматься переработкой и поставкой леса истцу, обозначив стоимость своих услуг 1500 рублей за 1 куб.м. При этом для получения денежных средств ответчик Салбашев А.В. попросил истца перечислять их на карту отца Салбашеву В.С.,, которой пользуется Салбашев А.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Салбашеву В.С., в общей сумме 106000 рублей. После получения денежных переводов должники свои обязательства по переработке леса выполнили не в полном объеме, денежные средства не возвратили. Истец, полученный товар, после дальнейшей переработки направлял на реализацию.

В судебном заседании установлено, что ответчики частично поставили истцу лес в объеме 6 куб.м., на общую сумму 9000 рублей. Истец, не отрицая данный факт, отказался от части требований на сумму 9000 рублей, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

Судом установлено, что Колонаков С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводил со своей банковской карты №, на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Салбашеву В.С.,, денежные средства в общей сумме 106000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, что следует из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, получившим денежные средства по операциям, являлся Салбашев А.В., который впоследствии денежные средства в размере 60 000 рублей передал Салбашев Р.В., для оплаты заработной платы рабочим, в размере 20000 рублей потратил на приобретение дизельного топлива, в размере 26000 были потрачены Салбашев А.В. на ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждено Салбашев А.В.

Ответчик Салбашеву В.С., денежные средства не получал.

Причиной перечисления денежных средств Колонаков С.А. послужила договоренность истца с Салбашев А.В., о перечислении денег и последующей их передачей Салбашев Р.В., для оплаты работ по переработке и поставке леса.

В судебном заседании Салбашев А.В. пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел лесную деляну, они совместно с Салбашев Р.В., занимались рубкой и поставкой леса, при этом какой-либо договор с заказчиками не заключали, работали по телефону.

Из договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Салбашев А.В.(покупатель) следует, что покупатель осуществляет выполнение лесохозяйственных мероприятий (рубок лесных насаждений) в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали обязательства по устному договору подряда в сфере переработки леса, во исполнение которого истцом ответчикам перечислялись денежные средства.

При наличии утверждения сторон о ведении совместной предпринимательской деятельности по лесопереработке и передаче денежных средств ответчикам Салбашев А.В. и Салбашев Р.В., для этих целей, и поскольку действий, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение сторон для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства перечислялись им ответчику в рамках совместной предпринимательской деятельности, при этом истцом не был получен результат вложений, на который он рассчитывал.

Данное правоотношение истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ

На иные обстоятельства передачи денежных средств, например, ошибочный, случайный перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылался.

Предмет или основание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Заявление истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения с указанием в качестве основания иска договорных отношений исключает удовлетворение требований.

Вопрос того, насколько были исполнены договорные обязательства ответчиками, не относится к предмету настоящего иска.

Истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колонаков С.А. к Салбашеву В.С.,, Салбашев А.В., Салбашев Р.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9112 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.