Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-345/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006297-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                   26 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.

при секретаре Новиковой Н.Ю.,

с участием защитников ООО «Уралподводстрой» Васильева ФИО7., Емельянова ФИО8., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника               Общества с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой»             ФИО5 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой» (далее по тексту – ООО «Уралподводстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Уралподводстрой» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно паспортам транспортных средств № №, масса тягача составляет 1,367 тонны, а масса полуприцепа № серии № №<данные изъяты>, соответственно собственная масса транспортного средства без нагрузки составляет 7,967 тонны, при этом масса перевозимого Обществом груза – 13,230 тонн, в связи с чем общая масса транспортного средства с грузом составила 21,197 тонны и не могла быть более этого значения, однако согласно акту № от <дата> общая масса транспортного средства определена как 31,644 тонны, то есть в полтора раза больше, нежели фактическая, что свидетельствует о некорректности произведенных измерений. Отмечает противоречия и в разделе 5 Акта, где проводятся расчеты нагрузок на отдельные оси транспортного средства и на группы осей. В соответствии со строкой «фактические параметры с учетом погрешности», нагрузка на вторую ось составила 8,379 тонны, нагрузка на третью ось - 7,011 тонны. В сумме данные величины дают 15,39 тонн, однако в той же строке по группе 2 и 3 осей указана общая нагрузка 16,250 тонн, что превышает сумму нагрузок по осям 2 и 3. Сумма нагрузок на оси 4 и 5 составляет 10,089 тонн, в то время как совокупная нагрузка в Акте отражена как 10,650 тонн. Данные факты, по мнению защитника, также свидетельствуют о том, что измерения являются некорректными. Наряду с этим, обращает внимание на то, что к Акту приложены фотографии транспортного средства, на которых хорошо видно оси транспортного средства по отношению к расположению груза, где вторая ось не находится под весом груза, поскольку груз расположен в пределах осей 3-5 транспортное средства, то есть борт полуприцепа находится в пределах третьей оси. Ссылается на объяснительную записку водителя транспортного средства, согласно которой <дата> он погрузил груз у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и далее без остановок и какой-либо дополнительной загрузки двигался по трассе в пункт разгрузки. Данные сведения подтверждаются также и сведениями со спутников, отраженных в программе ООО «Уралподводстрой» по слежению за собственными транспортными средствами. Таким образом, общая масса транспортного средства, как и расположение груза в полуприцепе не могли измениться по ходу движения транспортного средства. Более того, транспортное средство ООО «Уралподводстрой» прошло и иные средства автоматического контроля осевых нагрузок, которые не зафиксировали каких-либо нарушений.

Защитники ООО «Уралподводстрой» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО «Уралподводстрой», защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, защитника ФИО5

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитников Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № от <дата>, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от <дата> № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2                    ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12:06:21 на 13 км 100 м автодороги «<...> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является                ООО «Уралподводстрой», двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10 процентов (на 11,72 процента, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 8,379 т.), без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки согласно представленному в материалы дела свидетельству № № от <дата> - до <дата>.

Совершение ООО «Уралподводстрой» административного правонарушения, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенным в порядке, установленном ч. 3                   ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК»), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, карточкой учета транспортного средства, информацией от <дата> о том, что <дата> <данные изъяты> часов автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Соликамск – Красновишерск» 13 км 100 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Уралподводстрой», являющееся собственником вышеназванного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 этого Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. По результатам проведения технического обслуживания <дата> и <дата>, официальным представителем производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М», данные измерений системы весового и габаритного контроля соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления измерения габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства по данному делу техническое средство эксплуатировалось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Уралподводстрой», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от <дата>, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от <дата> (далее по тексту - Порядок №).

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы о передвижении указанного транспортного средства через иные системы дорожного весового и габаритного контроля без установленных нарушений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допоборудования и др.).

Общество, будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Уралподводстрой» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно Общество, будучи владельцем транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения                        ООО «Уралподводстрой» к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Действия ООО «Уралподводстрой» правильно квалифицированы по           ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Административное наказание ООО «Уралподводстрой» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Уралподводстрой» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралподводстрой» допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                    Е.С. Рожкова