Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 15.06.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 9-1293/2023)

Дело № 11-116/2023                                                                              

29MS0015-01-2023-002957-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                     г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой Ольги Васильевны задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой О.В. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 9769 рублей 27 копеек, пеней за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 2534 рублей 48 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 246 рублей 08 копеек.

Мировым судьей 31 мая 2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «ЭкоИнтегратор» о выдаче судебного приказа, в котором указано, что взыскателем не подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности и пеней; не представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из пяти человек.

С данным определением не согласилось ООО «ЭкоИнтегратор». В частной жалобе ООО «ЭкоИнтегратор» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у ООО «ЭкоИнтегратор» не имеется возможности получения требуемой мировым судьей информации, в связи с чем, в просительной части заявления содержится ходатайство о запросе недостающих данных. Судом не осуществлены запросы в уполномоченные органы с целью получения бесспорных данных для вынесения судебного приказа. Суду также предоставлена элементарная формула расчета задолженности с указанием норматива и тарифа в каждом периоде начисления платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 148 (34) Правил).

Согласно п.п. «г» п. 148 (22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.п. «в» п. 148 (23) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148 (35) Правил предусмотрено, что в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» заявлены требования о взыскании с Черепановой О.В. задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пеней.

В то же время расчет задолженности по лицевому счету жилого помещения содержит сведения о начислении платы, исходя из пяти проживающих лиц.

Представленная заявителем справка ООО «ЭкоИнтегратор» о регистрации содержит сведения лишь о количестве зарегистрированных в жилом помещении пяти лицах, однако не содержит иной необходимой информации об указанных потребителях коммунальных услуг, периоде их регистрации.

Документов, на основании которых ООО «ЭкоИнтегратор» производит расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из пяти проживающих в жилом помещении лиц, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует.

В связи с тем, что расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен ООО «ЭкоИнтегратор» исходя из пяти проживающих в жилом помещении лиц, о чем также свидетельствует составленная ООО «ЭкоИнтегратор» справка о регистрации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоИнтегратор» устанавливало в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) Правил, количество граждан, проживающих в жилом помещении, вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства, которые относятся к документам, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

В связи с этим судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что взыскателем не подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности и пеней; не представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из пяти человек.

Доводы жалобы о невозможности получения ООО «ЭкоИнтегратор» указанной информации противоречат содержанию предоставленной ООО «ЭкоИнтегратор» справки о регистрации.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой Ольги Васильевны задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            Ю.В. Балакшина