Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 18.01.2024

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-4/2024

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2097/2/2022

Мировой судья Мингазов А.Р.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего     Горшунова С.Г.,

при секретаре             Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту ООО «Долговые Инвестиции») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнении исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, в связи с заключением договора уступки (переуступки) прав требований (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые Инвестиции» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта с взыскателя ООО «МФК «Честное Слово» на правопреемника ООО «Долговые Инвестиции» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из официального сайта ГУФСПП России по РТ следует, что в отношении Артемьевой О.В. возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет значения для должника, и допускается законодательством независимо от вида деятельности юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Долговые инвестиции» при создании и регистрации юридического лица был определен заявителем в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые Инвестиции» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта с взыскателя ООО «МФК «Честное Слово» на правопреемника ООО «Долговые Инвестиции» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, при которых права (требования) к должнику – физическому лицу, могли быть уступлены заявителю, мировому судье представлены не были.

Мировым судьей указано, что в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Мировой судья установив, что ООО «Долгове инвестиции» не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» и осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, фактически пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет заявителю полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, с Артемьевой О.В в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного приказа в отношении Артемьевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО МФК «Честное слово» передало, а ООО «Долговые инвестиции» (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному между должником и ООО МФК «Честное слово» (л.д.35).

В рассматриваемом случае к заявителю ООО «Долговые инвестиции» перешли права ООО «МФК «Честное Слово» не по договору займа, а по вступившему в законную силу судебному акту исполнение которого производится в порядке, определенным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», не предусматривающим ограничение прав взыскателя заключать договор уступки прав требования с любым третьим лицом.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Артемьевой О.В. суммы долга, установленной судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговые инвестиции».

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - удовлетворить.

Заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Артемьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592, ОГРН 1182651020133).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.Г. Горшунов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024.

Председательствующий                    С.Г. Горшунов