Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 04.02.2022

    № 12-27/2022

    УИД:

    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием: и.о. заместителя помощника Приозерского городского прокурора Кривенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, адвоката Есаулова О.В. и законного представителя в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стройбетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник, адвокат Есаулов О.В., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспаривая вывод о виновности и доказанности вины ООО «Стройбетон».

Законный представитель в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что Иноземцев В.В., передавая взятку должностному лицу, действовал от своего имени за не привлечение его к административной ответственности, ни он, ни Иноземцева Л.Д., ни Сероклинов А.А. не были уполномочены действовать от имении юридического лица, с которым состояли в трудовых отношениях.

В судебное заседание защитник, адвокат Есаулов О.В. и законный представитель юридического лица Колотенко С.Е., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили

И.о. заместителя Приозерского городского прокурора Кривенкова М.А. полагала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам, оценка которым дана мировым судьей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14:26 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> майор полиции ФИО1 действуя из иной личной заинтересованности в интересах своей знакомой ФИО2 являвшейся генеральным директором ООО «Стройбетон», уговорил знакомого ему командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, выявившего на пересечении улиц Вокзальная, Механизаторов и Промышленная в <адрес> в действиях водителя ООО «Стройбетон» Иноземцева В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, принять взятку за не привлечение к административной ответственности Иноземцева В.В. После чего ФИО13 на месте выявления административного правонарушения получил от Иноземцева В.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его и ООО «Стройбетон» к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по настоящему делу допущен адвокат Есаулов О.В., полномочия которого удостоверены ордером.

Мировым судьей при рассмотрении дела неоднократно удовлетворялись ходатайства защитника об отложении судебных заседаний по разным причинам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено в виду неявки законного представителя Колотенко С.Е. и защитника, адвоката Есаулова О.В., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник был извещен (т.2 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ защитник обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его болезни и представил электронный листок нетрудоспособности, выданный с 22 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.226-229).

Не смотря на то, что защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился в судебное заседание по уважительной причине (нахождение на амбулаторном лечении в медицинском учреждении в связи с заболеванием), представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, мировой судья рассмотрел дело по существу.

Таким образом, мировой судья нарушил гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенное при производстве по делу нарушение является существенным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влечет отмену постановления о привлечении ООО «Стройбетон» к административной ответственности, в связи с чем судья не рассматривает другие доводы жалобы.

С учетом того, что шестигодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    решил:

Жалобы защитника, адвоката Есаулова О.В. и законного представителя в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Стройбетон» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                                                                         Яшина Л.С.