Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-501/2023 от 06.04.2023

Материал № 13-501/2023

Дело № 2-2328/22

25RS0010-01-2022-003141-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчук Петра Петровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2022 г. Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (в/ч <.........> в удовлетворении исковых требований к Романчук П.П. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Решение вступило в законную силу 29.11.2022 г.

Романчук П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (в/ч <.........>) судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб., что подтверждается договором и квитанциями от 04.08.2022 г., 03.11.2022 г., 06.04.2023 г. Представителем были подготовлены правовая позиция по данному делу, были подготовлены и поданы возражения, был произведен сбор документов, анализ судебной практики для написания отзыва и возражений, представитель участвовал в судебных заседаниях 14.06.2022 г. 12.07.2022 г., 08.09.2022 г., в том числе участвовал в судебном заседании в Приморском краевом суде 29.11.2022 г., где давал устные пояснения, также заявителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Просит суд взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (в/ч <.........>) в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов Романчук П.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что срок на подачу заявления истек в марте 2023 г., однако в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку он не обладает юридическими познаниями и не знал об истечении срока на подачу настоящего заявления. Просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2328\22.

Романчук П.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что личного участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции он не принимал, его интересы представлял адвокат Гладышев М.И. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Романчук П.П. указал, что в январе 2023 г. у его жены умерла сестра, 17.01.2023 г. должны были состояться ее похороны, однако, в этот день, 17.01.2023 г. его жена умерла, ее он похоронил 20.01.2023 г. Кроме того, состояние его здоровья неудовлетворительное, в указанный период времени он проходил лечение.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (в/ч <.........>) в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителем пропущен предусмотренный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу настоящего заявления, который истек в конце февраля 2023 г. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых судебных расходов.

Разрешая ходатайство Романчук П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, процессуальным законом, регулирующим возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не определен, в связи с чем, уважительность указанных заявителем причин подлежит отдельной оценке в каждом рассматриваемом случае.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 29.11.2022 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Романчук П.П. обратился 06.04.2023 г., то есть по истечении трехмесячного срока (истек 01.03.2023 г.)., исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления Романчук П.П. указал, что срок на подачу заявления истек в марте 2023 г., однако в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку он не обладает юридическими познаниями и не знал об истечении срока на подачу настоящего заявления, указанное обстоятельство, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства и оценив приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2022 г. в судебном заседании 29.11.2022 г. рассматривалась без участия заявителя, при этом копия апелляционного определения от 08.09.2022 г., являющаяся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, была направлена в адрес заявителя только 26.12.2022 г.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, непосредственно связанные с личностью заявителя, с учетом установленных обстоятельств, являются уважительными, достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая требования Романчук П.П. по существу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Романчук П.П. представлял адвокат Гладышев М.И., на основании договора на оказание юридических услуг № 057-020822 от 02.08.2022 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что предметом договора является оказание юридической помощи. предусмотренной ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", предоставляемые адвокатом по поручению клиента в рамках спора, рассматриваемого Находкинским городским судом № 2-2328\2022 в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1); оплата услуг адвоката производится частями по согласованию сторон (п.2.1).

Оплата услуг по вышеуказанному соглашению была произведена Романчук П.П. в следующем порядке: 04.08.2022 г. Романчук П.П. оплачено 12 500 руб., 03.11.2022 г. Романчук П.П. оплачено 20 000 руб., 06.04.2023 г. Романчук П.П. оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленных документов, адвокатом Гладышевым М.И. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений     на исковое заявление и направление стороне - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в Находкинском городском суде Приморского края - 7 500 руб. за каждый раз такого участия, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании Приморского краевого суда по апелляционной жалобе - 15 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем Гладышевым М.И. были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), а также он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2022 г. (л.д. 50-52), и в судебном заседании второй инстанции 29.11.2022 г. (л.д. 87-88).

Сведений о составлении возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает возможным снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы до 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░/░ <.........>) (░░░░ 1052503142075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <.........>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░