Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-1341/2022 от 06.10.2022

дело № 2-1389/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-002066-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                                г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи                 Бурдаковой О.И.,

при секретаре                                 Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Левиной Н. С. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Н. С. (далее – Левина Н.С., истец) обратилась с иском в суд к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее ответчик, КПК «Доверие») мотивировав тем, что на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению КПК «Доверие», с нее как с поручителя взыскивалась задолженность по договору займа. Во исполнение судебного решения с ее пенсии удерживались денежные средства, которыми она не пользовалась. Она как пожилой и не совсем здоровый человек в силу возраста оставалась без значительной части пенсии. В результате она жила в постоянном стрессе, не могла приобретать себе необходимые лекарства и качественные продукты питания. По ее заявлению судебный приказ мировым судьей был отменен. На тот момент задолженность ею была погашена полностью. Несмотря на это, КПК «Доверие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Амурского городского суда Хабаровского края по делу № отказано в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тимощук О. А., Левиной Н. С. и Ходжер Т. В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и поручительства. В связи с необоснованным обращением КПК «Доверие» в суд с иском о взыскании с нее как с поручителя задолженности по договору займа, которая к тому моменту была погашена в полном объеме, ей причинены физические и нравственные страдания. Имея из доходов только пенсию, ей пришлось тратить денежные средства на судебную защиту. Также ею потрачены на приобретение лекарства для успокоения нервной системы после судебного разбирательства, поддержание физического и морального здоровья, подорванного в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 10 000 руб. Просит взыскать в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. №).

В судебное заседание истец Левина Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представители истца Тимохина А.Е. и Красков Е.В. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Доверие» Филоненко Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно иску Левина Н.С. в обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда указывает на физические и нравственные страдания, возникшие в результате необоснованного обращения КПК «Доверие» с иском в суд, поскольку задолженность по договору займа отсутствовала, Левиной Н.С. как поручителем во исполнение судебного приказа, вынесенного по заявлению КПК «Доверие», полностью погашена задолженность по данному договору займа.

Как установлено судом по гражданскому делу №, судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков Тимощук О.А., Левиной Н.С., Ходжер Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 598,05 руб., в том числе: основной долг в сумме 54 195,58 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 326,62 руб., неустойка – 14 075,85 руб., судебные расходы – 1 173,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Левиной Н.С..

После чего, КПК «Доверие» обратилось с иском в суд к Тимощук О. А., Левиной Н. С. и Ходжер Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что КПК «Доверие» обратилось с иском в суд, несмотря на отсутствие задолженности по договору займа, в связи с отменой судебных приказов, предполагая возможность обращения ответчиков в суд с заявлением о повороте судебного решения.

За оказанием квалифицированной юридической помощью Левина Н.С. обратилась к Краскову Е.В. и Тимохиной А.Е., заключив с ними договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с отсутствием задолженности в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тимощук О. А., Левиной Н. С. и Ходжер Т. В. о взыскании суммы займа в размере 110 231,10 руб., из них: заем – 54 195,58 руб., проценты – 38 035,55 руб., неустойка – 17 999,97 руб. отказано в полном объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истец не доказал факт причинения ему морального вреда в связи с предъявлением исковых требований.

Обращение КПК «Доверие» в суд с исковыми требованиями, в том числе к Левиной Н.С., о взыскании задолженности по договору займа является реализацией права лица на обращение в суд, которое в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Такие действия не подпадают под причинение морального вреда, поскольку не являются неправомерными.

Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред в связи с необходимостью судебной защиты и приобретения лекарственных препаратов для поддержания здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левиной Н. С. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 08.12.2022.

Судья                                    О.И. Бурдакова