Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-195/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2076/2022

Материал № 13-195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 20 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием заявителя Рогушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогушиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Рогушина Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с Найденовой А.Л. судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении гражданского дела № 2-2076/2022 по иску Рогушина Д.А., Рогушиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к Найденовой А.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 84 коп., компенсацию за потерю времени в размере 16000 руб.

В судебном заседании заявитель Рогушина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, объяснила, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2022, которое оставлено без рассмотрения, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При первоначальном обращении в суд она была вынуждена произвести оценку ущерба, заплатила в ООО «БизнесОценка» за оказанные услуги 3000 руб. Также она обращалась за юридической помощью. Представители участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022. Поскольку её первоначальный иск оставлен без рассмотрения, полагает, что все расходы должны быть взысканы в настоящем деле. Ответчик затягивала рассмотрение дела, заявляла различные ходатайства, в связи с чем судебные заседания откладывались, она (Рогушина Е.В.) вынуждена была неоднократно являться в суд, тратить своё время. Компенсацию за потерю времени полагает подлежащей возмещению исходя из минимального размера оплаты труда.

Заинтересованное лицо Найденова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителей, по направлению претензии 07 октября 2020 года и иска 02 декабря 2020 года понесены заявителем в рамках иного гражданского дела № 2-8/2022 по иску Рогушиной Е.В. к Найденовой А.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате протечки. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-8/2022 истёк. Кроме того, о взыскании расходов по оценке ущерба было заявлено в рамках гражданского дела № 2-2076/2022, решением суда установлено, что данные расходы не могут быть отнесены к настоящему делу. По гражданскому делу № 2-2076/2022 Рогушиной Е.В. понесены лишь почтовые расходы в сумме 256 руб. 84 коп., которые возмещены в добровольном порядке путём направления почтового перевода. Требование о компенсации за потерю времени не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Рогушин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогушин Д.Г., Рогушина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к Найденовой А.Л. о взыскании ущерба от залива квартиры, с учётом изменения исковых требований просили взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 22785 руб. 26 коп., возместить расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Найденовой А.Л. взысканы в счёт возмещения ущерба в пользу Рогушиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, денежные средства в сумме 19937 руб. 10 коп., в пользу Рогушина Д.Г. денежные средства в сумме 2848 руб. 16 коп. Кроме того, с Найденовой А.Л. в пользу Рогушиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб.

19 декабря 2022 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Рогушиной Е.В. были удовлетворены в полном объёме, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывает заявитель, в целях защиты нарушенного права ею понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключённого 21 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Рогушиной Е.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2020 года и кассовым чеком на сумму 3000 руб.

Помимо этого, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей.

Так, 13 ноября 2020 года между Рогушиной Е.В. и Марковым Л.Г. был заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате протечки.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2020 года и от 15 декабря 2020 года, соглашением о расторжении договора за оказанные представителем Марковым Л.Г. услуги Рогушина Е.В. заплатила 10000 руб.

14 июня 2021 года Рогушина Е.В. заключила договор об оказании юридических услуг с Кайновым Н.С. По условиям данного договора представитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить материалы дела по затоплению квартиры, определить юридически значимые обстоятельства, изучить судебную практику, подготовить заявления и ходатайства по защите нарушенного права и взысканию ущерба, участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость услуг по данному договору составила 20000 руб. и была оплачена Рогушиной Е.В. в полном объёме 14 июня 2022 года.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 02 декабря 2020 года, от 07 октября 2020 года, кассовому чеку АО «Почта России» от 19 августа 2022 года Рогушиной Е.В. понесены почтовые расходы в общей сумме 465 руб. 84 коп.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, до предъявления иска, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело № 2-2076/2022, Рогушина Е.В. обращалась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Найденовой А.Л., ТСЖ «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате протечки.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-8/2022 (2-1096/2021). В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Найденовой А.Л., как собственника жилого помещения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года исковое заявление Рогушиной Е.В. к Найденовой А.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных материалов и объяснений заявителя следует, что свои требования при первоначальном обращении в суд истец основывала в том числе на заключении об оценке ущерба, подготовленном ООО «<данные изъяты>». До обращения в суд Рогушина Е.В. направила в адрес Найденовой А.Л. претензию (список внутренних почтовых отправлений от 07 октября 2020 года), а также направила исковое заявление (список внутренних почтовых отправлений от 02 декабря 2020 года).

Упомянутые договоры об оказании юридических услуг также были заключены и исполнены в рамках рассмотренного дела № 2-8/2022, по которому вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд находит, что все перечисленные выше судебные расходы, за исключением почтовых расходов в сумме 256 руб. 84 коп., уплаченных при направлении в адрес Найденовой А.Л. искового заявления 19 августа 2022 года, понесены Рогушиной Е.В. в рамках другого гражданского дела № 2-8/2022.

Возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесённых по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, требование о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб. было заявлено Рогушиной Е.В. в ходе производства по гражданскому делу № 2-2076/2022.

В решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2022 года отмечено, что в рассматриваемом случае понесённые истцом расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, поскольку при обращении в суд с иском к Найденовой А.Л. о возмещении ущерба Рогушина Е.В. основывала свои требования на заключении ООО «<данные изъяты>». Заключение ООО «<данные изъяты>» не было представлено при подаче иска, в дальнейшем приобщено к материалам гражданского дела по ходатайству ответчика, но не истца.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 209 руб. понесены Рогушиной Е.В. по другому гражданскому делу, указанные расходы не подлежат взысканию ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Доводы Рогушиной Е.В. о том, что в рамках гражданского дела № 2-8/2022 она не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку её иск оставлен без рассмотрения, в данном случае не являются основанием для возмещения судебных расходов в рамках другого гражданского дела № 2-2076/2022.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, о том, что издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу, основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не являлось судебным актом, принятым в порядке пересмотра ранее принятого решения, а постановлено в рамках отдельного гражданского дела, возбуждённого по новому иску Рогушиных к Найденовой А.Л.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд находит обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу почтовые расходы Рогушиной Е.В. в сумме 256 руб. 84 коп., подтверждённые кассовым чеком от 19 августа 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 13 апреля 2023 года Найденова А.Л. осуществила почтовый перевод Рогушиной Е.В. на сумму 256 руб. 84 коп., тем самым возместив понесённые заявителем расходы.

Между тем, в судебном заседании Рогушина Е.В., не отрицая поступление в её адрес почтового перевода, заявила категорический отказ от получения данных денежных средств посредством почтового перевода. В связи с чем оснований полагать, что ответчик частично исполнила требования истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные судебные расходы в размере 256 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд учитывает, что в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация подлежит взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2733-О, ст. 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Суд отмечает, что Рогушиной Е.В. не представлено доказательств утраты дохода ввиду необходимости участвовать в судебном разбирательстве по инициированному ею же спору, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика и противодействия его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Осуществление ответчиком права на судебную защиту путём заявления возражений относительно исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 35 ГПК РФ, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Найденовой А.Л. в пользу Рогушиной Е.В. компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рогушиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Найденовой Александры Люциановны (ИНН №) в пользу Рогушиной Елены Владимировны (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 256 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.