Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-456/2019 от 18.02.2019

Судья Севастьянова Е.В.                                                                      Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. о восстановлении срока обжалования решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1       ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садаковой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № А04-26-330/18 заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. от <данные изъяты> Садакова Т.А. привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено заместителю руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьеву С.Е. на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебным решением, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства Муравьеву С.Е. и Садаковой Т.А. сообщены. В судебное заседание указанные лица не явились, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия решения городского суда была получена <данные изъяты> УФАС России, согласно имеющемуся уведомлению в материалах дела – <данные изъяты> (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на судебное решение заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьевым С.Е. подана в городской суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда (л.д. 119), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

    Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Обосновывая пропуск установленного законом срока, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. ссылается на большую загруженность и большой объём работы <данные изъяты> УФАС России.

Между тем, данный факт не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования, более чем на два месяца.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве не приведено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не лишает заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. права обратиться с жалобой на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░