Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.                            

Дело № 11-30/2023

29MS0017-01-2023-000851-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления, по которому мировой судья определил:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» исковое заявление к Соколовой А. Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Разъяснить истцу о возможности обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Соколовой А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что между сторонами __.__.__ заключен договор аренды нежилого помещения №, __.__.__ указанный договор расторгнут. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 3548 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с __.__.__ по __.__.__ и со __.__.__ по __.__.__ – 709 рублей 68 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения и возврат государственной пошлины.

Мировой судья 25 января 2023 года вынес определение о возвращении искового заявления ООО «Центральный» к Соколовой А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, в котором указал на то, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласилось ООО «Центральный». В частной жалобе представитель ООО «Центральный» просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить. Полагает, что требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения не носит бесспорный характер, поскольку соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт сверки взаимных расчетов Соколовой А.Д. не подписаны. По мнению подателя жалобы, имеется неопределенность в окончании срока аренды, заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате не является несомненным, тогда как вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктами 6, 7, 8 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе, в том числе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом ООО «Центральный» заявлены требования о взыскании с ответчика к Соколовой А.Д. задолженности по договору аренды нежилого помещения, а именно задолженности по арендной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3548 рублей 38 копеек из расчета 400 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади объекта в месяц, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с __.__.__ по __.__.__ и со __.__.__ по __.__.__ – 709 рублей 68 копеек из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В представленном в подтверждение требований договоре аренды нежилого помещения № от __.__.__ с учетом дополнительного соглашения к нему от __.__.__ предусмотрена арендная плата – 400 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади объекта в месяц (пункт 5.1), а также уплата пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Центральный», мировой судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

При этом сведения об оспаривании Соколовой А.Д. размера задолженности по договору аренды нежилого помещения в материале отсутствуют, размер задолженности по арендной плате и пени, а также основания для взыскания указанной задолженности подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ООО «Центральный» иска к Соколовой А.Д.

Оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     К.А. Ашуткина