Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2023 (2-3811/2022;) ~ М-2992/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-688/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003850-19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                20 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Айгуль Расимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА»о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шигапова А.Р. обратилась с иском к ООО «ВИЛЛА» с требованием о взыскании признании расторгнутыми договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы внесенной предварительной платы в размере 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (договор 1) и ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) между истицей Шигаповой А.Р. и ООО «ВИЛЛА» были заключены договоры № и № подряда на строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1.5 договора 1 ООО «ВИЛЛА» приняло на себя обязательство в срок не позднее 65 рабочих дней (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнить объем работ по строительству жилого дома, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 1.3 договора 1 цена работы была согласована сторонами в размере 1 120 00 0рублей.

    В период действия данного договора истом были внесены в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приложенных истцом к исковому заявлению.

    В соответствии с п. 1.5 договора 2 ООО «ВИЛЛА» приняло на себя обязательство в срок не позднее 20 рабочих дней (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнить объем работ по строительству жилого дома, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 1.3 договора 1 цена работы была согласована сторонами в размере 480 000 0рублей.

    В период действия данного договора истом были внесены в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приложенных истцом к исковому заявлению.

    Между тем в нарушение условий подписанных сторонами договоров работу по строительству до настоящего момента ответчиком ООО «ВИЛЛА» не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованием о расторжении договоров подряда и возврата уплаченных по данным договорам денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

    Изложенное по мнению истца свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного требования о возврате суммы внесенной предварительной платы в размере 1 600 000 рублей., также истец по основаниям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Шигапова А.Р.., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. ответчик ООО «ВИЛЛА» в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ (договор 1) и ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) между истицей Шигаповой А.Р. и ООО «ВИЛЛА» были заключены договоры № и № подряда на строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1.5 договора 1 ООО «ВИЛЛА» приняло на себя обязательство в срок не позднее 65 рабочих дней (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнить объем работ по строительству жилого дома, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 1.3 договора 1 цена работы была согласована сторонами в размере 1 120 00 0рублей.

    В период действия данного договора истом были внесены в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приложенных истцом к исковому заявлению.

    В соответствии с п. 1.5 договора 2 ООО «ВИЛЛА» приняло на себя обязательство в срок не позднее 20 рабочих дней (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнить объем работ по строительству жилого дома, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 1.3 договора 1 цена работы была согласована сторонами в размере 480 0000 рублей.

    В период действия данного договора истом были внесены в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приложенных истцом к исковому заявлению.

    Ккак установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в нарушение условий подписанных сторонами договоров работы по строительству до настоящего момента ответчиком ООО «ВИЛЛА» не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованием о расторжении договоров подряда и возврата уплаченных по данным договорам денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВИЛЛА» в пользу истца оплаченной истцом суммы предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Шигаповой А.Р. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Ломаева Н.В. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 805 000 руб. (1 600 000 руб. + 10 000 руб.. х 50%).

    Заявлений о применений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа от ответчика не последовало. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «ВИЛЛА». подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 16 500 рублей (16 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигаповой Айгуль Расимовны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» в пользу Шигаповой Айгуль Расимовны:

- денежные средства, оплаченные по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 805 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Исковые требования Шигаповой Айгуль Расимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин