Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-451/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«19» апреля 2023 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим законную силу 03.11.2022г. приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № постановлено: признать ФИО3 Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 07.02.2020г. по 02.10.2020г., а также с 22.08.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец настаивает, что ему в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Противоправными действиями ответчика, как указывает истец, причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку после совершения преступления, он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 07.02.2020г. по 02.10.2020г., а также с 22.08.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вступившего в законную силу 03.11.2022г. приговора от 22.08.2022г. усматривается, что ФИО3 Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Общим собранием учредителей от 30.05.2013г. создан Кредитный потребительский кооператив «Депозит»» (далее - КПК «Депозит», Кооператив), зарегистрированный 1706.2013г. в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Согласно Уставу КПК «Депозит», утвержденному Общим собранием членов КПК «Депозит» (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), Кооператив осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, с 18.06.2013г. согласно договору аренды нежилого помещения от 18.06.2013г. Кроме того, с 19.03.2014г. Кооператив осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, согласно договору субаренды нежилого помещения от 19.03.2014г. и с 02.11.2015г. Кооператив осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО6, 15, согласно договору аренды от 23.10.2015г.

Согласно п. 4.1 Устава КПК «Депозит» Кредитный потребительский кооператив создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, является некоммерческой организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства по признаку общности интересов для совместного сбережения денежных средств, защиты своих средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг под демократическим контролем всех членов Кооператива с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов.

Протоколом № общего собрания учредителей КПК «Депозит» от 30.05.2013г. создан руководящий орган кооператива в форме Правления кооператива, председателем которого выбран ФИО3 Р.В. В своей деятельности ФИО3 Р.В. обязан был руководствоваться Уставом КПК «Депозит»», Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств членов Кооператива.

Примерно в это же время, то есть не позднее 30.05.2013г., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, путем заключения с ними договоров передачи личных сбережений кооперативу, а также в сообщении им заведомо ложной информации о намерении выплат процентов по внесенным денежным средствам и возврате внесенных денежных средств по первому требованию.

С целью реализации задуманного, в период времени с 30.05.2013г. п 27.09.2016г. ФИО3 Р.В., исполняя обязанности председателя правления КПК «Депозит», которое осуществляло деятельность на основе членства по признаку общности интересов для совместного сбережения денежных средств, защиты своих средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг под демократическим контролем всех членов Кооператива с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов, находясь по следующим адресам: <адрес>, пр. им. ФИО6, 15, путем обмана пайщиков совершал действия, направленные на привлечение в КПК «Депозит» денежных средств физических лиц путём принятия граждан в члены (пайщики) КПК «Депозит» и сообщения им о наличии намерений выплачивать проценты по внесенным денежным средствам и о возврате внесенных денежных средств по первому требованию.

Привлечение денежных средств граждан в КПК «Депозит» ФИО3 официально осуществлялось под видом условий выплаты высокого процентного дохода за пользование внесенными денежными средствами из расчета от 20 до 30% годовых, при этом обеспеченность осуществления выплат высоких процентов преподносилась пайщикам как результат получения процентов за пользование займами в виде денежных средств, поступивших от пайщиков. При этом ФИО3 Р.В. фактически не имел реальной возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, а именно выплат процентов за счет выданных пайщикам КПК «Депозит» займов, и без привлечения вновь привлеченных денежных средств от пайщиков по договорам передачи личных сбережений кооперативу.

В целях осуществления своего умысла ФИО3 Р.В. поручил директору КПК «Депозит» ФИО8 (уголовное преследование в отношении которой прекращено 01.04.2021г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), назначенной на указанную должность с 03.09.2013г. на основании Решения № Правления КПК «Депозит» от 03.09.2013г., подписанного председателем Правления КПК «Депозит» ФИО3, неосведомленной о его преступных намерениях, при привлечении денежных средств пайщиков под процентное вознаграждение в КПК «Депозит» заключать договоры о передаче личных сбережений кооперативу, соглашения о внесении добровольного паевого и вступительного взносов, дополнительные соглашения к названным документам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, а также принимать денежные средства от граждан, после чего передавать денежные средства ФИО3

В период с 30.05.2013г. по 27.09.2016г. ФИО3 Р.В., осуществляя фактическое руководство деятельностью КПК «Депозит» в <адрес> по адресам: <адрес>, пр. им. ФИО6, 15, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам в особо крупном размере и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, организовал привлечение в кассу КПК «Депозит» наличных денежных средств пайщиков путем заключения с ними договоров передачи личных сбережений кооперативу.

За указанный период времени ФИО8, действующей по указанию ФИО3, от имени КПК «Депозит» с гражданами заключены следующие договоры передачи личных сбережений кооперативу, в соответствии с которыми гражданами произведены передачи денежных средств в КПК «Депозит»:

ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива ФИО2 и КПК 5 «Депозит» в лице директора ФИО8 в офисе: КПК «Депозит», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № передачи личных сбережений кооперативу от 14.07.2015г., согласно которого ФИО2 передает в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения в сумме 300 000 рублей, а Кооператив обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму по окончании срока договора.

Согласно условий договора Кооператив обязался ежемесячно (с капитализацией процентов в конце срока договора) выплачивать ФИО2 компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа. После чего ФИО2 передал ФИО8 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В последствие между ФИО2 и КПК «Депозит» неоднократно перезаключались договора передачи личных сбережений кооперативу с сохранением прежней процентной ставки, а также с увеличением процентной ставки; составлялись дополнения к договорам передачи личных сбережений кооперативу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера по месту расположения офиса КПК «Депозит» по адресам: <адрес> пр. им. ФИО6, 15, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 750 000 рублей.

Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО8 затем передала ФИО3 в офисе КПК «Депозит». Условия договора о возврате пайщику переданных им в КПК «Депозит» денежных средств с выплатой причитающихся ему по договору процентов в полном объеме ФИО3 выполнены не были, полученными от ФИО2 денежными средствами ФИО3 Р.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 750 000 рублей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба на сумму 750 000 руб. нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, и, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 750 000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО2 материального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, как следствие, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит, в том числе и неимущественный характер, вред причинен имущественным правам истца и личным неимущественным правам истца, при таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде многочисленных нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд, оценивая все доказательства в совокупности, соблюдая баланс интересов сторон как истца, так и ответчика, находит обоснованным,    и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись

ВЕРНОСудья                             В.Е.Вершкова