Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 от 05.04.2023

№ 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года               г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Натальи Федоровны к Шамсутдинову Вадиму Винеровичу и Агзямову Рустаму Ханифовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шамсутдинову В.В. и Агзямову Р.Х., просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на проведение оценки – 20500 рублей, расходы на копирование иска для сторон – 1000 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма – 144 рубля, почтовые расходы за отправку копии иска – 219 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Уфа – Кабаково, 8 км. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.Ч. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Грейт Волл СС 6460 КМ27 г/н №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ОСК». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «ОСК» для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 42000 рублей. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 128721 рубль, при этом услуги независимого эксперта составили 20500 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 86721 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Грейт Волл СС 6460 КМ27 г/н №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП.

Истец Ратанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Ипсилон» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Шамсутдинов В.В. и Агзямов Р.Х. в судебное заседание не явились, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является В.Д.Ч.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты> является Шамсутдинов В.В., транспортным средством на момент ДТП управлял Агзямов Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Ч. и Куцевол В.В., действующая в интересах Ратановой Д.Н. на основании доверенности №, заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортому средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП (Шамсутдинов В.В.) застраховал гражданскую ответственность по полису ККК № в АО «ОСК».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 128721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Куцевол В.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате № по договору ОСАГО в размере 42000 рублей за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

В соответствии со страховым актом № АО «ОСК» определила размер страхового возмещения, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» перечислило на счет Ратанова Д.Н. денежные средства в сумме 42000 рублей – выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов В.В., Агзямов Р.Х. (должник), Ратанов Д.Н. и Ратанова Н.Ф. заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП Шамсутдинов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ратановой Н.Ф. направлена претензия Шамсутдинову В.В. о возмещении ущерба в сумме 109221 рубль, из которых 86721 рубль – разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, указанной в отчете независимого эксперта; расходы на оплату услуг оценщика – 20500 рублей; расходы по составлению претензии – 2000 рублей.

На дату судебного заседания сведений о добровольном исполнении исковых требований со стороны ответчиков не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 86721 рубль (разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом в размере 128721 рубль и страховым возмещением в размере 42000 рублей). При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, для защиты своих интересов истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипислон»в лице директора Куцевол В.В. и Ратановой Н.Ф. заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба и всех расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Шамсутдинова В.В., Агзямова Р.Х. Вознаграждение по договору составляет 15000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензионного письма.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ратановой Н.Ф. оплачено ООО «Ипсилон» 2000 рублей (за составление претензионного письма) и 13000 рублей (за составление искового заявления и представление в суде).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию иска для сторон в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией Агентства правовой помощи «Трилистник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (3 экземпляра по 35 листов).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Н. оплачено 20500 рублей ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» за подготовку экспертного заключения №

За отправку копий искового заявления ответчикам Агзямову Р.Х. и Шамсутдинову В.Р. Ратановой Н.Ф. понесены расходы в размере 219 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 144 рубля за отправку ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт несения издержек, связанных с рассмотрением дела, подтвержден, суд считает необходимым расходы по копированию иска, по составлению заключения эксперта и почтовые расходы взыскать с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратановой Натальи Федоровны (паспорт <данные изъяты>) к Шамсутдинову Вадиму Винеровичу (ИНН <данные изъяты>) и Агзямову Рустаму Ханифовичу (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова Вадима Винеровича (ИНН <данные изъяты>), Агзямова Рустама Ханифовича (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Ратановой Натальи Федоровны (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86271 рубль расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20500 рублей, расходы на копирование иска в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 144 рубля, почтовые расходы на отправку иска в размере 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья:                     п/п                  Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                     Хабирова Э.В.