Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ФИО1, представившего доверенность <адрес>1,

при секретаре Соловьевой Т.А., а также начальника ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление № ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 по ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю., поступила жалоба на постановление № ЛРР№, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 по ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностное лицо Лазарев Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев Е.Ю., указал на то, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, поскольку, из текста постановления ему не понятно, в чем заключается его вина, в связи с чем он полагает, что лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст.ст. 28.2, 25.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев Е.Ю., просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, прекратить.

В заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев Е.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы бы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в заседание явился защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев Е.Ю., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Должностное лицо Лазарев Е.Ю., надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в заседание явился его защитник ФИО1

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю.

    Защитник должностного лица ФИО1 в заседании доводы жалобы должностного лица Лазарева Е.Ю. поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ЧОП «Рубеж» перестало существовать как юридическое лицо.

    В заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения доводом жалобы должностного лица Лазарева Е.Ю., поскольку, ООО «ЧОП «Рубеж» в ходе проведения проверки оказывало противодействие, руководство ЧОП не представляло необходимые документы. В настоящее время ЧОП не работает, так как у них не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности, но на тот момент, пока ЧОП работало, у него имелись грубейшие нарушения в сфере оборота оружия, а также в сфере осуществления частной охранной деятельности – они осуществляли охрану общеобразовательных учреждений, однако, не приезжали по вызовам или вообще или на протяжении 40 минут с момента вызова. Должностное лицо Лазарев Е.Ю. получил копии всех составленных в отношении него процессуальных документов. Доказательством виновности должностного лица Лазарева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения в сфере оборота оружия, а должностное лицо Лазарев Е.Ю. был ответственным за сохранность и ведение документации по обороту оружия.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю., ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с заключением должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, начальника ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении должностного лица Лазарева Е.Ю. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю., выслушав в заседании его защитника ФИО1, ознакомившись с заключением начальника ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, исследовав в заседании материалы административного дела, находит, что жалоба должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю. подлежит удовлетворению, вынесенное начальником ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 постановление № ЛРР№ о признании должностного лица Лазарева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из вынесенного в отношении должностного лица Лазарева Е.Ю. постановления № ЛРР№, следует, что в постановлении отсутствует указание на место совершения должностным лицом Лазаревым Е.Ю. вмененного ему административного правонарушения; в постановлении, кроме того, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие вину должностного лица Лазарева Е.Ю. во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того, в составленном в отношении должностного лица Лазарева Е.Ю. протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении должностному лицу Лазареву Е.Ю. его процессуальных прав, что подтверждается отсутствием в протоколе подписи должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № ЛРР№, вынесенное начальником ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 о признании должностного лица ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, при рассмотрении административного дела были нарушен процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Лазарева Е.Ю., установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ЛРР№, вынесенное начальником ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица Лазарева Е.Ю. к административной ответственности; жалобу должностного лица Лазарева Е.Ю. удовлетворить.

Судья                              Полежаева С.Е.