Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-2824/2022;) ~ М-2810/2022 от 10.10.2022

11RS0002-01-2022-003638-55

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием прокурора Авсециной О.О.,

истца Татаринцева А.И.,

представителя ответчика – адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

26 января 2023 года гражданское дело по иску Зайцевой Н.А., Татаринцева А.И. к Майор Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истцы обратились с иском к Майор Е.А. В обоснование требований указано, что Зайцева Н.А. и Татаринцев А.И. являются сособственниками <адрес>. Ответчик Майор Е.А. зарегистрирована в принадлежащей истцам квартире, однако по адресу регистрации не проживает. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу ответчик не выполняет, что ведет к дополнительным расходам истцов. Поскольку ответчик добровольно выехала из <адрес>, в квартире принадлежащей истцам не живет уже длительное время, Зайцева Н.А. и Татаринцев А.И. просят признать Майор Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также снять её с регистрационного учета в <адрес>.

Истец Зайцева Н.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Майор Е.А. о слушании дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Местом регистрации ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по <адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику по месту её регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведениями об иных адресах Майор Е.А. суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истцов на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцевой Н.И. и ответчика Майор Е.А., с участием назначенного ответчику представителя – адвоката Ротарь Т.А.

В судебном заседании истец Татаринцев А.И. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что ответчик является матерью его умершей супруги – Майор М.А. Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована в равных долях его супругой и дочерью – истцом Зайцевой (ранее Татаринцевой) М.А. Ответчик от участия в приватизации отказалась. После смерти супруги истца 1/2 доля квартиры, ранее принадлежавшая умершей, перешла в порядке наследования истцу Татаринцеву А.И., поскольку его дочь – истец Зайцева М.А. и ответчик Майор Е.А. отказались от принятия наследства. То есть спорная квартира в равных долях принадлежит истцам. Татаринцев А.И. с ответчиком Майор Е.А. не общается. Насколько ему известно, раньше ответчик жила на Украине. Где она живет в настоящее время истцу не известно. Его дочь – истец Зайцева М.А. общалась с ответчиком по телефону, но с начала специальной военной операции ответчик перестала отвечать на её звонки и истцам не известно ни где живет ответчик, ни также жива ли она.

Представитель ответчика – адвокат Ротарь Т.А. с исковыми требованиями не согласилась и указала, что ответчик не подавала заявление о снятии её с регистрационного учета по месту жительства. Данный факт свидетельствует о том, что она намерена проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу членов своей семьи, не предполагая, что впоследствии они выразят намерение о лишении её этого жилья. В связи с этим просила отказать истцам в удовлетворении требований о признании Майор Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, а также снятии ее с регистрационного учета.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании договора от 07.04.2006 ... <адрес> передана в долевую собственность: Майор М.А. (1/2 доля) и Татаринцевой Н.А. (1/2 доля).

Согласно заявлению от 16.02.2006 ответчик Майор Е.А. выразила своё согласие на приватизацию названной квартиры, но сама отказалась принимать участие в приватизации.

<дата> собственник 1/2 доли спорного жилого помещения – Майор М.А. умерла (копия свидетельства о смерти I-ЕА ...).

После её смерти истец Татаринцев А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом дочь умершей – истец Татаринцева Н.А. и мать умершей – ответчик Майор Е.А. подали нотариусу заявления об отказе от причитающихся им долей в праве на наследство умершей. В связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – мужу умершей Татаринцеву А.И.

Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждено также выписками из ЕГРН.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении с 12.08.1988 по 27.05.2014 была зарегистрирована Майор М.А. (умерший владелец 1/2 доли), с 05.10.1993 по 08.10.2022 была зарегистрирована истец Зайцева Н.А. (сособственник 1/2 доли) и с 22.04.1980 по настоящее время имеет регистрацию ответчик Майор Е.А. При этом в поквартирной карточке имеются отметки о праве общедолевой собственности истцов на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Пунктами 1, 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.1 ст.304 ГК РФ).

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Как уже отмечалось, 22.04.1980 ответчик Майор Е.А. была зарегистрирована и вселена в жилое помещение – <адрес>. В апреле 2006г. квартира была приватизирована дочерью и внучкой ответчика, при этом ответчик осталась зарегистрированной в этой квартире в качестве члена семьи сособственников жилого помещения.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 ст.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилищно-коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В связи с изложенным, ответчик, давший согласие на приватизацию спорного жилого помещения, и не проживающий в нем длительное время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, может быть признан утратившим право на проживание в нем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из доводов, приведенных в иске, а также сообщенных истцом Татаринцевым А.И. в судебном заседании, ответчик в 1992г. выехала из <адрес>, где и проживала до последнего времени. С 2014г. ответчик в <адрес> не приезжала. После смерти дочери Майор Е.А. поддерживала отношения с внучкой – истцом Зайцевой Н.А., однако в последнее время на связь выходить перестала. Поэтому сведений о том, где в настоящее время живет ответчик истцы не имеют. В то же время, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер. Препятствий в пользовании Майор Е.А. квартирой в <адрес> не чинилось.

Доводы истцов о длительном непроживании ответчика по адресу регистрации подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Воркутинским линейным отделом полиции, Майорова Е.А. последний раз приезжала в <адрес> в мае 2014г.

Из заявления от 07.08.2014 об отказе от принятия наследства после смерти дочери следует, что ответчик указала адресом своего проживания и регистрации по месту жительства – <адрес>.

У суда нет оснований не доверять представленным сведениям, поскольку заявление, в котором ответчик указала адрес своего проживания и регистрации удостоверено нотариусом. При этом сведения удостоверены на основании представленных ответчиком нотариусу документов.

Кроме того, как следует из справки ОПФР по РК, выплата пенсии Майор Е.А. на территории Российской Федерации прекращена с 01.11.2015 по причине выезда её в другую страну – бывшую республику СССР.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истцов. Напротив, из перечисленных выше документов следует, что ответчик добровольно выехала за пределы не только <адрес>, но и Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно: отсутствие ведения с истцами общего хозяйства и совместного бюджета, добровольный выезд и фактическое длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, нечинение ей препятствий в пользовании спорной квартирой, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Майор Е.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Статья 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 предусматривает, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование о снятии Майор Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 27.01.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░