Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2023 от 01.06.2023

УИД: 92RS0004-01-2023-001679-34

Уголовное дело № 1-326/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника - адвоката Костенко О.Н.

подсудимого Кошелева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кошелева Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. оплатил штраф в размере 10 000 руб. Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. к отбытию наказания не приступал.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

(1) примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. находясь во дворе <адрес> признанного аварийного и непригодного для проживания по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления решил тайно похитить чужое имущество из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества Кошелев Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, в вышеуказанное время, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им лестницу подставил её к окну <адрес> расположенной в аварийном и непригодном для проживания по адресу: <адрес> которой отсутствовала оконная рама, через которое свободным доступом незаконно проник в нежилую квартиру в непригодную для проживания в аварийном, подлежащего сносу дому, то есть в помещение Потерпевший №1 предназначенное для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда в вышеуказанный период тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita», модели «6270 DWPLE» стоимостью 3 000 рублей: ножницы для резки пластиковых труб марки «Orient» 42 мм. стоимостью 600 рублей: угловую шлифовальную машину марки «Makita», модели «9069 SF» стоимостью 8 000 рублей; перфоратор марки «Makita», модели «HR2450X8» стоимостью 5 000 рублей; болторез (ножницы для резки арматуры) марки «ARM» стоимостью 800 рублей.

После чего Кошелев Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в 17 400 рублей.

(2) Он же, Кошелев Н.Н. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство около <адрес> в <адрес>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества Потерпевший №2, хранящегося в помещении сарая, расположенного на территории участка № <адрес> в <адрес>

Осознавая, что для реализации своего преступного умысла, ввиду громоздкости планируемого к хищению имущества необходимо участие иного лица, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время предложил лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совершить совместно с ним хищение имущества Потерпевший №2 из дома по вышеуказанному адресу. Лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения согласился на вышеуказанное предложение Кошелева Н.Н., тем самым вступил в преступный сговор с Кошелевым Н.Н. При этом, Кошелев Н.Н и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в целях хищения имущества Потерпевший №2 распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были совместно совершить кражу хранящегося и принадлежащего Потерпевший №2 электроинструмента из помещения сарая, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес>, которое совместно вынести из указанного помещения соблюдая меры конспирации и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для иных лиц. После чего распоряжаясь похищенным продать его, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению на свои корыстные нужды.

ФИО2, реализуя свой совместный с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №2 осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, путем преодоления ограждения совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство проник на участок № по <адрес>, где в указанный период времени действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство через дверь не имеющую запирающего устройства, свободным доступом незаконно проникли в сарай, то есть в иное хранилище - расположенную на данном участке хозяйственную постройку предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вынесли соблюдая меры конспирации и наблюдая совместно с последним за окружающей обстановкой, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: дрель электрическую ударную марки и модели «Спец БДУ-720» в комплекте с инструкцией, стоимостью 500 рублей; безударную дрель марки и модели «RedVerg Basic D500», стоимостью 200 рублей; перфоратор марки и модели «СПЕЦ БПЭ- 1050К», стоимостью 1 500 рублей; угловую шлифовальную машину DORKEL DRW-900-1 стоимостью 700 рублей; лобзик ручной электрический марки и модели «Спец БПМ-800Л» в комплекте с инструкцией, стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу марки и модели «Энергомаш ЦП-50160». стоимостью 1 000 рублей; электрическую цепную пилу марки и модели «Р.1.Т. PKE405-D» в комплекте с инструкцией, стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 5 100 рублей.

После этого Кошелев Н.Н и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 5 100 рублей.

(3) Он же, Кошелев Н.Н. примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления решил тайно похитить чужое имущество из хозяйственной постройки расположенной возле вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества Кошелев Н.Н. осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, отогнул руками нижнюю часть входной двери в хозяйственную постройку, расположенную около <адрес>, и через образовавшийся проем, незаконно руками проник в иное хранилище - вышеуказанную хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 углошлифовальную машину марки «DWT» модели «WS22-230T» серийный №, стоимостью 2 500 рублей путём её извлечения руками без вхождения в указанную хозяйственную постройку.

После чего Кошелев Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения по каждому преступлению.

Виновность подсудимого Кошелева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

по первому преступлению по п. «б, в» ч. 2 тс. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1)

- показаниями подсудимого Кошелева Н.Н. данными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2021 года после обеда он находился около <адрес>. Он обратил внимание, что на втором этаже нежилого здания отсутствовали окна, он решил проникнуть, чтобы похитить какие-либо инструменты. Он изготовил небольшую лестницу и приставил её к оконному проёму помещения нежилого здания, чтобы по ней взобраться на второй этаж. Далее он поднялся в непригодную для проживания квартиру Потерпевший №1 Находясь внутри помещения Потерпевший №1, он обнаружил инструменты, а именно: шуруповерт, ножницы для резки пластиковых труб, угловую шлифовальную машину и перфоратор. Указанные электроинструменты он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать их. Взяв указанные инструменты, открыв изнутри входную дверь, он вышел из квартиры путем спрыгивания поскольку не было лестничной площадки. После чего он направился в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. <адрес>. Вырученные от продажи похищенных им электроинструментов, он потратил на свои личные нужды.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым он ранее проживал по адресу: г. <адрес>. На данный момент данное здание выведено из жилого фонда г. Севастополя и подлежит сносу, поскольку в указанной квартире невозможно проживать, так как в бывшей квартире нет оконных рам, отопления, света, канализации, снят с регистрации по указанному адресу с 2020 года, доступ в квартиру очень опасен, в связи с аварийностью здания. С момента предоставления нового жилья, он постепенно вывозил необходимые ему вещи из бывшей квартиры в новое жилое помещение, а поскольку он занимается разнообразными строительными работами, то в данном помещении он хранил принадлежащий различный инструмент в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в помещение по адресу: <адрес>, входная дверь в нежилую квартиру была открыта. Осмотрев ее помещение, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: аккумуляторной дрель-шуруповерт, ножниц для резки пластиковых труб, угловой шлифмашина, перфоратора, кусачек. Ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей, так как у него на обеспечении находятся двое детей, его супруга не работает, а его заработная плата составляет 12 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Удача», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял на реализацию у Кошелева Н.Н. аккумуляторную дрель-шуруповерт Makita 6270 DWPLE. (том 3, л.д. 117)

Совершение Кошелевым Н.Н. преступления по п. «б, в» ч. 2 тс. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит принять меры к установлению лица которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 19 часов из <адрес> у похитило принадлежащий ему электроинструмент. Причиненный ему ущерб является значительным. (том 3, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес> расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда похищены инструменты принадлежащие потерпевшему. В помещении отсутствовали оконные рамы, система отопления, вода. (том 3, л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому совместно с Кошелевым Н.Н. место совершения преступления - помещение каб. 13 расположенный по адресу: <адрес> где Кошелев Н.Н выдал ножницы для резки пластиковых труб марки «Orient», кусачки болторез (ножницы для резки арматуры) марки «ARM» и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 97-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita 6270 DWPLE. (том 3, л.д.112-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены ножницы для резки пластиковых труб марки «Orient», кусачки болторез (ножницы для резки арматуры) марки «ARM», аккумуляторная дрель-шруповерт Makita 6270 DWPLE. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (том 3, л.д. 123-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кошелев Н.Н. сдал в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> аккумуляторную дрель-шуруповерт Makita 6270 DWPLE. (том 3, л.д. 103-105);

- справкой о стоимости комиссионного магазина «Удача» - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita 6270 DWPLE стоила 3 000 рублей; ножницы для резки пластиковых труб марки «Orient» 42 мм стоили 600 рублей; угловая шлифовальная машина Makita 9069 SF стоила 8 000 рублей: перфоратор Makita HR2450X8 стоил 5 000 рублей, кусачки болторез (ножницы для резки арматуры) марки «ARM» стоили 800 рублей. (том 3, л.д. 143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Кошелев Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился около <адрес>, где он залез в <адрес>, откуда похитил различный инструмент, показал способ и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (том 2, л.д. 182-188)

по второму преступлению по п.п. «а, б» ч. 2 тс. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2)

- показаниями подсудимого Кошелева Н.Н. данными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2021 года он гулял в районе <адрес>, совместно с ФИО7. Он предложил ФИО7 залезть в один из домов с целью хищения из него чужого имущества. ФИО7 согласился. Далее они зашли в калитку, далее перелезли через забор. На участке слева располагался одноэтажный дом, рядом с домом находился сарай. Зайдя в сарай, который был закрыт на гвоздик, они нашли различный электроинструмент. Данные предметы они похитили и вышли с участка через калитку. Часть электроинструмента они продали мужчине, а часть инструмента продали в магазине «Удача». Вырученные с продажи деньги они потратили на свои личные нужды.

- показаниями потерпевшего ФИО15 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в частном доме расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. На участке располагается дом, к дому пристроен сарай для хранения инструмента, который закрывается на согнутый гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он приехал на обед и выявил, что металлическая калитка открыта. Заглянув в сарай он выявил, что был похищен инструмент: дрель электрическая ударная марки «Спец» БДУ-720 стоимостью 500 рублей; безударная дрель марки RedVerg Basic D500 стоимостью 200 рублей; перфоратор марки «СПЕЦ» БПЭ-1050К стоимостью 1500 рублей; угловая шлифовальная машина DORKEL DRW-900-1 стоимостью 700 рублей; лобзик ручной электрический марки «Спец» БПМ-800Л стоимостью 500 рублей; циркулярная пила «Энергомаш» ЦП-50160 стоимостью 1000 рублей; электрическая цепная пила марки P.I.T. PKE405-D стоимостью 700 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 5 100 рублей. Данная сумма для него не значительна. (том 2, л.д.78-80)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на должности приемщика - оценщика комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял на реализацию у мужчины лобзик ручной электрический марки «Спец» БПМ-800Л и угловую шлифовальную машину DORKEL. (том 2 л.д. 95);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые Кошелев Н.Н. и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ продали ему электроинструмент, а именно: безударную дрель марка RedVerg, дрель электрическую ударную марки «Спец» БДУ-720, перфоратор марки «СПЕЦ» БПЭ-1050К, циркулярную пилу «Энергомаш» ЦП - 50160; электрическую цепную пилу марки P.I.T. PKE405-D за 3000 рублей. (том 2, л.д. 107-109);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Кошелева Н.Н. в инкриминируемом ему втором преступлении по п.п. «а, б» ч. 2 тс. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 12 часов 20 минут из хозяйственной постройки по <адрес> г. Севастополе похитило принадлежащий ему электроинструмент, причинив ему материальный ущерб на сумму 5100 руб. (том 2, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес> откуда был похищен инструмент потерпевшего Потерпевший №2 (том 2, л.д. 15-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят лобзик ручной электрический марки «Спец» БПМ-800Л, номер партии 1390516 с инструкцией, угловая шлифовальная машина DORKEL DRW-900-1 номер партии 4390418. (том 2, л.д.87-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: безударная дрель марка RedVerg Basic D500 с выбитыми цифрами «149»; дрель электрическая ударная марки «Спец» БДУ-720 номер партии 4150315 с инструкцией; перфоратор марки «СПЕЦ» БПЭ-1050К номер партии 4030416; циркулярная пила «Энергомаш» ЦП-50160 серийный номер № №; электрическая цепная пила марки P.I.T. PKE405-D с инструкцией. (том 2, л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кошелевым Н.Н. в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. передал комиссионному магазину «Удача» на реализацию лобзик электрический марки «Спец» БПМ-800Л и угловую шлифовальную машину DORKEL. Цена реализации составила 1500 руб. (том 2, л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: лобзик ручной электрический марки «Спец» БПМ-800Л, номер партии 1390516; угловая шлифовальная машина DORKEL DRW-900-1 номер партии 4390418; безударная дрель марка RedVerg Basic D500 с выбитыми цифрами «149», дрель электрическая ударная марки «Спец» БДУ-720 номер партии 4150315, перфоратор марки «СПЕЦ» БПЭ-1050К номер партии 4030416, циркулярная пила «Энергомаш» ЦП- 50160 серийный номер OR506-080131-C/172, №; электрическая цепная пила марки P.I.T. PKE405-D и инструкция по использованию лобзика ручного электрического Спец БПМ-800 Л, артикул изделия Спец 2041, номер партии 1390516; инструкция пользователя на электрическую цепную пилу P.I.T. PKE405-D, наименование изделия PKE405-D, серийный №, инструкция по использованию дрели электрической ударной СПЕЦ БДУ-720. артикул изделия 1496. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ из сарая которая располагается по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 120-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемого Кошелева Н.Н. осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 18 минут с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Кошелев Н.Н. указал, что на видео изображен он и ФИО7 в момент кражи электроинструмента с участка по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 49-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый Кошелев Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился около <адрес>, где совместно с ФИО7 из хозяйственной постройки похитили различный инструмент, показал способ и обстоятельства совершения преступления. (том 2, л.д. 182-188);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. и ФИО7 продали ему электроинструмент на общую сумму 3000 рублей. Обвиняемый Кошелев Н.Н. полностью подтвердил показания свидетеля Потерпевший №1 (том 2, л.д. 138-139)

- справкой о стоимости комиссионного магазина «Удача» - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшая в использовании дрель электрическая ударная марки «Спец» БДУ-720 стоит 500 рублей; безударная дрель марки RedVerg Basic D500 стоит 200 рублей; перфоратор марки «СПЕЦ» БПЭ-1050К стоит 1 500 рублей; угловая шлифовальная машина DORKEL DRW-900-1 стоит 700 рублей; лобзик ручной электрический марки «Спец» БПМ- 800Л стоит 500 рублей; циркулярная пила «Энергомаш» ЦП-50160 стоит 1 000 рублей; электрическая цепная пила марки P.I.T. PKE405-D стоит 700 рублей. (том 2, л.д. 102-106)

по третьему преступлению по п. «б» ч. 2 тс. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3)

- показаниями подсудимого Кошелева Н.Н. данными в судебном заседании, согласно которым он в начале ноября 2021 проходил мимо подсобных помещений - сараев, принадлежащих жильцам <адрес>. Около указанных сараев, он заметил, что входная дверь одного из сарая, закрыта на навесной замок, однако в нижней части данной двери имеется щель. Через данную щель на полу он обнаружил углошлифовальную машину которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать ее, так как ему нужны были деньги. После чего он, используя свою физическую силу, руками отогнул часть входной двери в нижней части и через образовавшийся проем просунул руку, вытащив из помещения сарая углошлифовальную машину марки «DWT». Похитив указанную углошлифовальную машину, он направился в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенную углошлифовальную машину марки «DWT» за 2500 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился во дворе своего <адрес>, где совместно с Свидетель №3 осуществляли с помощью углошлифовальной машины распил дров. У него в собственности имеется углошлифовальная машина «DWT» модели - WS22-230T, серийный номер №, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7800 рублей. По окончанию работ, указанную углошлифовальную машину он убрал в помещение сарая, расположенного рядом с домом по месту своего проживания. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, и пояснил, что входная дверь, ведущая в помещения сарая повреждена, и в помещении сарая отсутствует вышеуказанная углошлифовальная машина. В ходе поиска, он обнаружил вышеуказанную углошлифовальную машину в комиссионном магазине «Удача». По факту принадлежащего ему имущества поводу он обратился в отдел полиции. С учетом износа он оценивает углошлифовальную машину в 2500 рублей. (том 3, л.д.217-222)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №3 стали производить распил дров, при этом использовали углошлифовальную машину «DWT», принадлежащую Потерпевший №3 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили производить работы и поместили дрова и указанную углошлифовальную машину в помещение сарая, расположенного рядом с домом <адрес>. После чего он и Потерпевший №3 поехали на свои работы. Вернувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на помещения сарая, дверь была заперта, все было в порядке. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу и обнаружил, что входная дверь, ведущая в помещение сарая открыта и имеет повреждения. Осмотрев помещение, он обнаружил отсутствие указанной углошлифовальной машины. Он сразу позвонил Потерпевший №3 и сообщил о случившемся. В ходе поиска он вместе с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вышеуказанную углошлифовальную машину в комиссионном магазине «Удача». После чего Потерпевший №3 по факту хищения указанной углошлифовальной машины обратился в отдел полиции. (том 3, л.д. 249-251)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Кошелева Н.Н. в инкриминируемом ему втором преступлении по п. «б» ч. 2 тс. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитило углошлифовальну машину марки «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер №, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 2500 рублей. (том 3, л.д. 181)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного за домом <адрес> откуда была похищена принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3 углошлифовальная машина «DWT» модели «WS22-230T», а также зафиксирована обстановка совершения преступления. (том 3, л.д. 187-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята углошлифовальная машина «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер № и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 235-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъята инструкция по применению углошлифовальной машины «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер №. (том 3, л.д. 229-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены инструкция по применению углошлифовальной машины «DWT» модели «WS22- 23ОТ» серийный номер №, изъятая у Потерпевший №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>; углошлифовальная машина «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер № и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (том 3, л.д. 238-243);

- справкой о стоимости комиссионного магазина «<данные изъяты>» - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость углошлифовальной машины «DWT» модели «WS22-230T» бышей в использовании составляет 2 500 рублей. (том 3, л.д.208)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Кошелева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей по каждому преступлению преступлению, а также признательные показания Кошелева Н.Н. по каждому преступлению в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по каждому преступлению.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Кошелевым Н.Н. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Суд полагает положить в основу приговора показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными последним на стадии предварительного следствия о том, что хищение принадлежащего ему имущества произошло из жилища, суд расценивает как субъективное оценочное понимание потерпевшим целевого назначения помещения, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утвердительно сообщил, что бывшая квартира является нежилым помещением, так как в нем нет отопления, воды, канализации, оконных рам, то есть, помещение не приспособлено для временного или постоянного проживания, с 2020 года он снят с регистрации. Указанное помещение используется потерпевшим Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей в служебных целях, которые он не успел вывести на новое место жительства. Дом признан аварийным, непригодным для жилья и подлежащим сносу.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего.

Так, подсудимый по каждому преступлению вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся по каждому преступлению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы по каждому преступлению, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимому, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Кошелева Н.Н. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого Кошелева Н.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <адрес> 1994 году признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а жильцы дома расселению. Бывшая его квартира является нежилым помещением, так как в нем нет отопления, воды, канализации, оконных рам, то есть, помещение не приспособлено для временного или постоянного проживания, с 2020 года он снят с регистрации. Указанное помещение используется потерпевшим Потерпевший №1 для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, которые он не успел вывести на новое место жительства, в связи с заключением договора социального найма жилого помещения №ДСН/20-411 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом исходя из обстоятельств уголовного дела, судом установлено, что хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 произошло из признанного на основании распоряжения представителя Президента Украины Нахимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № непригодного для проживания нежилой квартиры Потерпевший №1, которую потерпевший использовал для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, в связи, с чем <адрес> расположенная по адресу: г. <адрес> является помещением, а не является жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части вышеописанной переквалификации, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, является очевидным. Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Кошелева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что действия подсудимого Кошелева Н.Н. по каждому инкриминируемому ему преступлениям были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступления являются оконченными, поскольку действия подсудимым Кошелевым Н.Н. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Кошелева Н.Н. квалифицирует:

- по первому преступлению (потерпевший Потерпевший №1) – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению (потерпевший Потерпевший №2) п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по третьему преступлению (потерпевший Потерпевший №3) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кошелев Н.Н. совершил три умышленных преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Кошелев Н.Н. является гражданином <данные изъяты>, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Кошелева Н.Н. как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ различных групп с синдромом зависимости, которые не препятствовали Кошелеву Н.Н. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у Кошелева Н.Н не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кошелев Н.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию Кошелев Н.Н мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Психическое расстройство Кошелева Н.Н. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 4, л.д. 104-106)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву Н.Н., по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у Кошелева Н.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кошелева Н.Н., а кроме того, по первому и второму преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по первому преступлению, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Суд не признает, указанное в обвинительном заключении обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по третьему преступлению, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по третьему преступлению по данному делу такие обстоятельства ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.

    При назначении наказания Кошелеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им каждого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кошелеву Н.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за каждое совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Кошелева Н.Н. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кошелев Н.Н. совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для зачета срока отбытого наказания по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания не имеется, поскольку Кошелев Н.Н. к отбытию назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наказания не приступил, срока отбытого наказания не имеет.

Меру пресечения Кошелеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств каждого преступления (способа их совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Никиту Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

(1) - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

(2) - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

(3) - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кошелеву Н.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание Кошелеву Н.Н. в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Кошелеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Кошелеву Н.Н. отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- ножницы марки «Orient», кусачки болторез марки «ARM», аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita 6270 DWPLE переданные по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- договор комиссии № Сев-0000000086604 от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- <данные изъяты> – переданные по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №2 считать возвращенными по принадлежности;

- углошлифовальная машина «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер №; инструкция по эксплуатации углошлифовальной машинки «DWT» модели «WS22-230T» серийный номер № переданные по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №3 считать возвращенными по принадлежности;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                    В.В. Кузнецов