Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6561/2019 от 14.05.2019

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-6561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе Дробыжева А.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2019 года, которым постановлено:

В исковых требования Дробыжева А.И. к Дробыжевой Д.Д. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Дробыжева А.И. и его представителя Кветкиной С.А. поддержавшие доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Дробыжевой Д.Д. - Максимовой (Дробыжевой) С.Н., представителя Максимовой С.Н. – Дорофеевой Ю.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дробыжев А.И. обратился в суд с иском к Дробыжевой Д.Д. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает более 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилое помещение принадлежало истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/7).

Помимо истца в квартире зарегистрирована внучка Дробыжева Д.Д. и ее мать Дробыжева С.Н. в феврале 2016 года истец пережил инсульт и по договоренности с Дробыжевой Д.Д. истец и ответчик решили, что ответчик будет помогать истцу материально и осуществлять за ним уход, а он оформит на нее право собственности на спорное жилое помещение, также они договорились, что истец будет проживать в жилом помещении до конца жизни.

27.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно подарил, а ответчик приняла в дар 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по выше указанному адресу

Фактически договор дарения был заключен под условием сохранения за истцом проживания в жилом помещении. Ответчик фактически не приняла в дар 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение и не имела перед собой целью пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

После заключения договора дарения ответчик в жилом помещении фактически не проживала, переехала в другой город, позднее она продала свою долю своей матери Дробыжевой С.Н. После отъезда внучки между истцом и Дробыжевой С.Н. сложились конфликтные отношения.

Иного жилого помещения истец не имеет, приобрести жилое помещение в собственность, либо снять по договору аренды истец не имеет материальной возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Дробыжев А.И. просил признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком.

20.09.2018 года определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дробыжева А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобе Дробыжев А.И. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дробыжев А.И. и его представитель Кветкина С.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Дробыжевой Д.Д. - Максимова (Дробыжева) С.Н. и представитель Максимовой С.Н. – Дорофеева Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дробыжев А.И. (даритель) подарил, а Дробыжева Д.Д. (одаряема) приняла в дар 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 указанного договора дарения за истцом сохраняется право состоять на регистрационном учете в квартире, причем регистрация носит постоянный характер и не может быть прекращена после отчуждения ответчиком квартиры в пользу третьих лиц.

Дробыжева Д.Д. в дар квартиру приняла. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не установлено.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.05.2018 года Дробыжева Д.Д. продала, а Дробыжева С.Н. купила 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 05.03.2018 года Дробыжев А.И. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Дробыжеву С.Н. возложены обязанности не чинить Дробыжеву А.И. препятствия в пользвании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая дом № 238 кв. № 88, передать Дробыжеву А.И. комплект ключей от замков входной двери и жилое помещение по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора дарения от 27.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку даритель при заключении договора дарения не осознавала своих действий и не мог руководить ими.

20.09.2018 года определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дробыжева А.И.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.10.2018 года № 802 у Дробыжева А.И. в настоящее время имеется хроническое психическое расстройство и имелось в юридически значимый период времени (27.04.2016 года) – органическое непсихотическое расстройство сложного генеза с легкими когнитивными нарушениями. Дробыжев А.И. в момент составления и подписания договора дарения 27.04.2016 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дробыжева А.И. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 27.04.2016 года Дробыжев А.И. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния Дробыжева А.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыжева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: